Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
10. Hukuk Dairesi
E: 2003/4851
K: 2003/6096
T: 23.09.2003

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 20.03.2000-25.05.2001 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi İlhan Karagöz tarafından düzenlenen raporla, dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Öncelikle, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 151. maddesinin 4 ve 5. fıkralarında gerek tarafların ve gerekse tanıkların ifadelerinin hülasasının alenen ve huzurda okunarak zapta yazdırılacağı belirtildiği ve bu düzenleme kamu düzeni ile ilgili olduğu halde mahkemenin aynı işverenin yanında çalışan diğer kişilerin açtığı davalar ile birlikte alındığı anlaşılan tutanakları dosya içine, koyarak yukardaki madde hükmüne aykırı
şekilde ifade alındığı ve bu nedenle yapılan yargılamanın belirtilen yasa hükmüne aykırı olarak yürütüldüğü anlaşılmaktadır.
Öte yandan davanın .kısmen kabulüne karar verilmiş ise de hükme dayanak yapılan tanık beyanları yeterli açıklıktan yoksun olup hüküm vermeye elverişli değildir.
Ayrıca davanın kabulüne elverişli yazılı delil de mevcut değildir.
Mahkemece yapılacak iş, tespiti istenen dönemle ilgili olarak tarafların gösterdiği tanıkları dinlemek, davacının bu işyerinde çalıştığına dair resmi kayıtlar ve sair işyeri kayıtlarını celbetmek ayrıca konuyla ilgili Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2001/59027 hazırlık nolu soruşturma evrakını ve bu soruşturmaya dayalı olarak dava açılmışsa dava dosyasını celbetmek ve elde edilecek delilleri tartışarak scinucu göre bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemenin yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda yargılama yaparak elde edilecek sonuca göre bir hüküm vermesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz
harcının istek halinde ilgiliye iadesine,23.09.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini