 |
T.C.
YARGITAY
10.Hukuk Dairesi
Esas Karar
2003/3562 2003/4479
YARGITAY İLAMI
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
Davacı,emekliliğe hakkazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme,ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün,davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Suna Memlük tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava sonucu itibariyle davacıya; 22.04.1998 günlü tahsis talebine göre davalı Bağ-Kur'ca yaşlılık sigortası kolundan aylık bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Davanın yasal dayanağını teşkil eden 1479 Sayılı Yasanın 35.maddesi hükmü kapsamında yaşlılık aylığı tahsisi için gerekli yasal koşullardan biri de; sigortalının Kurumdan yazılı talepte bulunması ve talepte bulunduğu tarihte prim ve her türlü borçlarını ödemiş olmasıdır.
Davada somutlaşan olayda 2829 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi hükmüne göre son 7 yıldaki fili hizmetinin fazlası Bağ-Kur'a tabi olarak geçen ve yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunduğu 22.04.1998 tarihi itibariyle 08.07.1963 – 31.06.1993 döneminde 2749 gün Sosyal Sigortalar Kanununa, 01.10.1967 – 30.03.1969 döneminde 1 yıl 10 ay 15 gün 5434 Sayılı Kanuna ve nihayet 20.04.1982 – 22.04.1998 döneminde 15 yıl 9 ay 3 gün 1479 Sayılı Kanuna tabi zorunlu sigortalılık süresi olmak üzere toplam 25 tam yıldan fazla hizmet süresi bulunan davacının; 22.04.1998 günlü talep tarihi itibariyle Bağ-Kur'a prim borcu mevcut ise de, davacı iş bu prim borcunu en son 05.04.1999 tarihinde davalı Kuruma fazlasıyla ödemiştir.
Hal böyle olunca da; davacının prim borcunu ödediği 05.04.1999 tarihini takip eden aybaşından (=01.05.1999) itibaren yaşlılık sigortasından aylığa hakkazandığının kabulü gerekir.
Bu yönde; 1479 Sayılı Yasaya göre yaşlılık aylığı tahsisinde sigortalının kendi nam ve hesabına çalışmasına son vermesi yasal koşul olmadığı gibi anılan Yasanın 35/a maddesi hükmünde yer alan ve ödenmiş olması gerektiği ifade edilen “prim ve her türlü borç” sözcükleri ile kastedilenin de; yine aynı maddenin (b) ya da (c) bendlerinde öngörülen yaş ile sigortalı hizmet sürelerinin mevcudiyeti koşuluna bağlı olarak; ilk yaşlılık aylığı tahsis talep tarihi itibariyle Bağ-Kur'ca tahakkuk ettirilmiş prim borcu olduğu da söz götürmez.
Mahkemece açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.05.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
