 |
T.C.
YARGITAY
10.Hukuk Dairesi
Esas Karar
2003/3444 2003/3735
YARGITAY İLAMI
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
İşkazası sonucu ölen sigortalının haksahiplerine bağlanan gelirlerde oluşan artışların tazminine yönelik davada verilen hükmün yargılamanın iadesi yoluyla ortadan kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle iade-i muhakeme talebinin reddine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılardan Uğursay İnş.,Hamdi Büyükakman ve Sadettin Büyükakman Avukatlarınca istenilmesi ve davalı Uğursay İnş. tarafından da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25/06/2002 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.Duruşma günü davalı Uğursay İnş.San.ve Tic. adına Avukat Emeti Gürsel ile karşı taraf adına Avukat Canay Kılıç geldiler.Diğer davalılar adlarına kimse gelmedi.Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde Tetkik Hakimi Ercan Turan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
1-Davalılardan Sadettin Büyükakman'ın İzmir 4.İş Mahkemesinin 1996/101 Esas – 1998/743 Karar sayılı dosyasında da taraf olduğu ve %5 oranında kusurlu bulunarak teselsüle dayalı sorumluluğuna hükmedildiği ve anılan kişinin iş müfettişi tarafından düzenlenen rapor ekindeki 24.01.1989 tarihli ifade tutağını da işveren vekili olarak imzaladığı gözetilerek, davalılardan Hamdi ve Sadettin Büyükakman vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine,
2- 2221132 işyeri sigorta sicil numarasına kayıtlı Uğur İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. işçilerinden Mehmet Kızıltepe'nin 26.10.1998 tarihli işkazası sonucu ölümü nedeniyle haksahiplerine bağlanan peşin değerli gelirlerde oluşan artışlar ile ilk davaya konu gelirlerin kusur farkından kaynaklanan
miktarının 506 Sayılı Yasanın 26.maddesi uyarınca tazminine yönelik davanın yargılaması sürecinde, davalı şirketin adresinin tespit edilememesi üzerine İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazıda şirketin unvan değişikliği ile Uğursay İnşaat Sanayi ve Ticaret Şirketi ünvanını aldığının bildirilmesi sonucu, Uğursay İnşaat Sanayi ve Ticaret Şirketinin bildirilen adresine Tebligat Kanunu hükümlerine aykırı biçimde dava dilekçesi tebliği ile yetinilip yargılama sürdürülmüş ve anılan Uğursay ünvanlı şirket hakkında hüküm kurulmuştur.
Yargılamanın iadesi isteminde bulunan Uğursay İnşaat Sanayi ve Ticaret Şirketi vekilinin sunduğu belge ve kayıtlardan; ölen sigortalının işvereni olan Uğur İnşaat Sanayi ve Ticaret Limidet Şirketinin böyle bir unvan değişikliğine gitmediği, Karşıya Ticaret sicilinin 2452 numarasına 24.04.1984 tarihi itibariyle Hamdi Büyükakman ve Naci Örnek adlı kurucu ortaklar tarafından,Karşıyaka Zübeyde Hanım Caddesi 150/1 adresinde kurulmuş bir şirket olduğu ve TSN 47.maddesi uyarınca belge alarak merkezini İstanbul'a naklettiği,İstanbul Ticari Sicilinin 266834-214406 numarasına kaydedildiği anlaşılmaktadır.
İşveren şirketin unvan değiştirdiği düşüncesiyle hakkında hüküm kurulan şirketin ise, 24.04.1987 tarihinde kurucu ortakları Fahri Bıçak,Ali Başkaya, Osman Benlioğlu ve Fahrettin Özayıtgu olacak biçimde Bornova Ticaret sicilinin 2289 numarasına kaydedildiği, 21.02.1995 tarihli tadille Uğursay İnşaat Sanayi ve Ticaret Şirketi ünvanını aldığı, adresinin ise 175.Sok. 19/7 Bornova olduğu kayıtlarla sabittir.
Sıralanan maddi ve hukuki olgular, özellikle 19.11.2001 tarihli İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü yazısı içeriğinden, davalının unvan değişikliği konusunda esas alınan belgenin işveren şirket yönünden gerçeğe uygun olmadığı gibi davanın gerçek davalı şirket vekil veya temsilcisinin huzuruyla da görülmediği, usulsüz tebliğ itirazlarının ileri sürülmesine de olanak tanınmayan Uğursay İnşaat Sanayi ve Ticaret Şirketinin sunduğu yeni belge ve kayıt içerikleri gözetildiğinde, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 445. maddesinde sayılan yargılamanın iadesi koşullarının gerçekleştiği ve bu yöndeki istemin kabulünün gerektiği gözetilmeksizin yazılı gerekçelerle redde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde Uğursay İnşaat Sanayi ve Ticaret Şirketi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Davalı Uğursay İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti. avukatı yararına takdir edilen 275.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, 22.04.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
