Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
10.Hukuk Dairesi
Esas Karar
2003/3413 2003/4249
YARGITAY İLAMI

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


Davacı,Kurum kayıtlarında Dumancı,Tomar,Kaman ve Duman soyadı ile geçen çalışmaların kendisine ait olduğunun tespiti ile hizmetlerin birleştirilmesine 01.05.2001 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme,ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün,davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi S.Özlem Hatiboğlu tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurumun sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Ancak Mahkemece davacının ilk tahsis talebinde bulunduğu 28.12.1999 tarihini takip eden, 01.01.2000 den itibaren sigortalılık süresi ve prim ödeme gün sayısı yönünden tahsis şartları oluştuğu gerekçesiyle davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiş ise de varılan sonucun yasaya uygun olmadığı görülmüştür.
Nitekim Mahkemenin sigortalılık başlangıç tarihinin 02.07.1962 ve toplam prim ödeme gün sayısının 3683 gün olduğu şeklindeki kabulü yerinde ise de, yasanın öngördüğü yaş şartının gerçekleşmediği görülmüştür.
4447 Sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 08.09.1999 tarihi itibariyle 23 yıllık sigortalılık süresini fazlasıyla tamamlamış olan davacı hakkında 4447 Sayılı Kanunun 17.maddesi ile eklenen geçici 81. maddenin A bendine göre 4447 Sayılı Kanundan önce yürürlükte bulunan hükümler uygulanır.
28.12.1999 tahsis talep tarihi itibariyle 506 Sayılı Kanunun 60.maddesinin A/b bendinde öngörülen 3600 prim ödeme gün sayısı ve 15 yıl sigortalılık süresi gerçekleşmiş ise de 55 yaş şartının ancak (1.7.1946+55=) 01.07.2001 tarihi itibariyle oluşacağı ve davacıya ancak yaş şartının yerine geldiği bu tarihi takip eden 01.08.2001 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerekirken yazılı şekilde 01.01.2000 den itibaren tahsise karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,15.05.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini