 |
T.C.
YARGITAY
10.Hukuk Dairesi
Esas Karar
2003/320 2003/986
YARGITAY İLAMI
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
Davacı, borçlu olmadıklarının tespiti ile ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde görevsizlik nedeni ile davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Ali Göcen tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Davacı Emek İnşaat ve İşletme A.Ş.'nin taahhüdünde bulunan Yeni Çelik Palas Oteli İnşaatının Çelik Çatı İmalatı işi 10.07.1995 tarihli sözleşme ile taşeron Yılsar İnşaat A.Ş'ne verilmiştir.Taşeron firma, çalıştırdığı sigortalıların 1997/1'nci ayına ilişkin aylık bildirgeyi 506 sayılı Kanunun 79'uncu maddesinde belirtilen 1 aylık süre dışında verdiği için Kurum aynı Kanunun 140'ncı maddesi uyarınca idari para cezası kararı vermiştir.Tahakkuk eden idari para cezası taşeron şirkete 28.05.1997 tarihinde tebliğ edilmiştir.Fakat, 140'ncı maddede belirtilen 7 gün içinde bir itiraz olmadığından idari aşamada tahakkuk eden idari para cezası kesinleşmiştir.Bundan sonra Sosyal Sigortalar Kurumu 13.12.1999 tarihinde ödeme emri göndermiş taşeron firma 28.12.1999 tarihinde tebellüğ etmiştir.Sosyal Sigortalar Kurumu taşeron firmadan alacağını alamayınca asıl işverene 30.11.2001 tarihinde ödeme emri göndermiş işveren şirket tarafından 10.12.2001 tarihinde tebellüğ edilmiştir.Asıl işveren 13.12.2001 tarihinde bu davayı açarak taşeronun bildirgeyi geç vermesinden dolayı tahakkuk ettirilen
idari para cezasına karşı sorumlu tutulamayacaklarını istemiştir.Mahkeme, davaya sulh ceza mahkemesinin bakması gerektiğinden bahisle, görevsizlik kararı vermiştir.Ancak, taşeronun hakkında verilen idari para cezasından dolayı 506 sayılı Yasanın 87. maddesine göre işveren sorumlu değildir.Ayrıca, 3917 sayılı Yasanın 80'nci maddesi hükmüne ve 6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların çözümlenmesinde alacaklı sigorta müdürlüğünün bulunduğu iş mahkemesi yetkili kılınmıştır.İdari para cezası kesinleşip Kurum alacağına dönüştüğünden davaya bakıp sonuçlandırmak yerine Sulh Ceza Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi usule ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.02.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
