ÖZETİ: Dava dışı kusurlu kişilerin kusurlarından dolayı teselsül hükümlerine dayalı istem bulunmadığı halde anılan dava dışı firmanın % 30 oranında belirlenen kusurundan kaynaklanan alacağın da davalılardan tazminine hükmedilmesi olanağı bulunmadığı gibi, etkili olan kusurluluk oranı belirlenmeli ve deliller toplanmalıdır. 506 s. SSK/26

Davacı, iş kazasında yaralanan sigortalı işçi için yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hükmün, davacı ve davalılardan G. İnş.Taah.Tic. ve San. Ltd.Şti. Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. E.D.firmasından kiralanan ve B.A. tarafından kullanılmakta olan Loder'in çarpması sonucunda G. İnş.Taah.Tic. ve San.Ltd.Şti. sigortalılarından A.G. in yaralanması olayında davalı işveren %30 E.D.firması ise % 20 oranında kusurlu olduğu sonucuna varan kusur raporu esas alınarak yapılan harcama ve ödeneklerin % 80'lik bölümün tazminine hükmedilmiştir.

Dava dışı kusurlu kişilerin kusurlarından dolayı teselsül hükümlerine dayalı istem bulunmadığı halde anılan dava dışı firmanın % 30 oranında belirlenen kusurundan kaynaklanan alacağın da davalılardan tazminine hükmedilmesi olanağı bulunmadığı gibi; dava konusu harcama ve ödemelerin yapılmasında etkili olan kusurluluk oranlarının belirlenebilmesi açısından tarafların itirazları ve gösterdikleri kanıtların toplanması, dava dışı firmanın aracı maliki olma dışında operatörün de işvereni olup olmadığı ve ne tür bir sözleşmeyle iş makinesi mı kiraladığı konusundaki bilgi ve belgelerin elde edilmesinden sonra işçi sağlığı ve işgüvenliği kuralları yönünden ayrıntılı irdeleme içerir bilirkişi raporu alınması gereği üzerinde durulmamış olması ayrıca dava konusu meblağın geçici işgöremezlik ödenekleriyle hastane masraflarından oluşmasına karşın faiz başlangıcı açısından onay tarihine de yer verilerek belirsizlik yaratılmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.05.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972