Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
10.Hukuk Dairesi
Esas Karar
2003/2977 2003/3737
YARGITAY İLAMI

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


Davacı,eksik işçilikten doğan pirimin ve buna bağlı idari para cezalarının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme,ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün,davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Mustafa Taş tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı Şirket,Cumhuriyet İlköğretim Okulu onarım inşaat işi ile ilgili 29.06.2001 günlü Sosyal Sigortalar Kurumu Müfettişinin raporuna istinaden 3917 Sayılı Yasa uyarınca yeterli işçilik bildirilmediğinden ek prim ve gecikme zammı tahakkuk ettirildiğini ayrıca,1999/2. aya ait aylık sigorta prim bildirgelerinin ve 1999/1. döneme ilişkin dört aylık sigorta primleri bordrolarının yasal sürede Kuruma verilmemesi sebebiyle ve işyeri defter ve belgelerinin Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 21 ve 23.maddelerine uygun olarak düzenlenmemesi nedeniyle idari para cezası uygulandığını,bunların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir.Ancak davanın yasal dayanağı 4792 Sayılı Sosyal Sigortalar Kurumu Kanununun 3917 Sayılı Kanunla değişik 6.maddesi olup, anılan madde; 04.10.2000 tarihli 616 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile yürürlükten kaldırılmıştır. Kurumun ölçümleme hakkı bulunmadığından ek prim ve gecikme zammının iptaline yönelik davanın kabulü doğrudur. Fakat,davacının idari para cezasının iptaline ilişkin isteği konusunda,506 Sayılı Kanunun 140.maddesinde belirtilen prosedüre uyularak dosyanın bu kısmının
tefrik edilip, idari para cezasına ilişkin dosyanın görev yönünden reddi ile talep halinde yetkili ve görevli Şanlıurfa Sulh Ceza Mahkemesince gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, idari para cezasının da iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde Sosyal Sigortalar Kurumu vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,24.04.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini