 |
T.C.
YARGITAY
10.Hukuk Dairesi
Esas Karar
2003/2882 2003/3464
YARGITAY İLAMI
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
Davacılar, davalı işverenlere ait işyerlerinde 05.03.1998-01.05.1999 ve 01.09.1999-08.08.2000 tarihleri arasında aralıksız asgari ücretle sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Hatice Kamışlık tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Davalılardan Özkorkmaz Sigorta Sanayi Hizmetleri Ltd.Şti. tarafından 01.05.1999 tarihli giriş bildirgesine istinaden davacı hakkında 01.05.1999-01.09.1999 tarihleri arasında Kuruma 107 gün çalışma bildirilmiş olup, davalı şirketçe Kuruma verilen dönem bordrosunda adı geçen tanık Önder davacının Nisan 1999-17 Ağustos 1999 döneminde çalıştığını beyan etmiştir.Davacı 1998 yılı 4, 5 ve 10. aylarda davalı adına yurt içi kargodan evrak almış, çalışmayla ilgili olarak başkaca yazılı delil ileri sürülmemiştir.Ayrıca davacı davalı işverenin unvan değişikliğinde bulunduğunu ileri sürmüşse de gelen ticaret sicili yazısından davalı şirketlerin ayrı şirketler olduğu ve kuruluşlarından beri unvan değişikliğinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.Davalı Sakarya Korkmaz Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.Şti. yanında çalışmayla ilgili olarak ise dinlenen tanık beyanları yeterli değildir.Hizmet tespitine yönelik davalar kamu düzenine ilişkin olup özel bir duyarlılık ve özenle
yürütülmeli, gerekirse resen deliller toplanmalıdır.Davalı işverenlere ait çalışmalar nedeniyle düzenlenen belge ve kayıtlar, işyeri dosyaları bordroları, özellikle davalı Sakarya Korkmaz Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.Şt.ince Kuruma verilmiş dönem bordroları ücret bordroları varsa müfettiş denetim raporları getirtilmeli, işyerinde, müdür, şef, ustabaşı konumunda çalışanlarla bordroda adı geçen birlikte çalışanların, komşu işyeri çalışanlarının tanıklıklarına başvurulmalı, çalışmanın başlangıcı, süresi, niteliği konusunda tanık anlatımları denetlenerek sonucuna göre karar verilmelidir.
Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar göz önünde tutulmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.04.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
