 |
T.C.
YARGITAY
10.Hukuk Dairesi
Esas Karar
2003/2784 2003/2689
YARGITAY İLAMI
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
Davacı,fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 300.000.000 lira faiz alacağının yasal faiziyle birlikte davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme,ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün,taraflar Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Osman Bülbül tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi gerekir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Sigortalıya Ankara 5.İş Mahkemesinin 2000/796 Esas – 2001/38 Karar sayılı kararına istinaden 2147 Sayılı yasaya göre borçlanma süreside nazara alınarak yaşlılık aylığı bağlanmıştır.Davacı 23.11.1999 – 22.06.2001 tarihleri dönemi için birikmiş aylıklarını Kuruma verdiği 15.05.2001 tarihli dilekçede ihtirazi kayıt ve ilgili Ziraat Bankası Şubesinden 25.06.2001 ve 26.07.2001 ve de 27.08.2001 tarihlerinde banka dekontlarına (İ.K.) şerhi koyarak almıştır.
Açıklan nedenlerle Mahkemece ihtirazi kayıt olduğu halde dava açılmazdan önce birikmiş aylıkların ihtirazi kayıt konulmadan alındığı ve faiz alacağının olmadığından davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.03.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
