 |
T.C.
YARGITAY
10.Hukuk Dairesi
Esas Karar
2003/26 2003/1536
YARGITAY İLAMI
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
Davacı, prim ve gecikme zammına ilişkin davalı Kurum kararının iptaline, prim borcu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme,ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Suna Memlük tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın konusu itibariyle, yapılan iş karşılığında, ihale makamı nezdindeki hak ediş miktarı esas alınmak suretiyle yapılan teftişte, işverence Kuruma bildirilmesi gereken ve işin yürütümü için gerekli bulunan asgari işçilik miktarının altında (noksan) bildirimde bulunduğundan bahisle Kuruma bildirilen işyeri kayıt ve belgelerinin geçersiz sayılmasına dayalı olarak, bu defa kurumca yeniden tahakkuk ettirilen ek prim alacağı ile gecikme zammına ilişkin ödeme emrine, davacı tarafından (15 günlük yasal süre içerisinde) kurum ünitesi nezdinde yapılan itirazın, komisyonca reddi üzerine, yine yasal süre içerisinde, iş bu komisyon kararının iptaline ilişkin bulunduğuna göre bu çevrede henüz idari aşamada kesinleşmiş herhangi bir kurum alacağından söz edilemeyeceği açıktır.Öte yandan konunun 506 sayılı Yasanın 79/7 maddesi çevresinde bir araştırma ve uygulamayla ilgisi de iddia ve ispat edilmiş değildir.
Şu hale göre, davanın yasal dayanağını oluşturan 4792 sayılı Yasanın 3917 sayılı Kanunla değişik 6 maddesine dayalı biçimde, emsaline veya yapılan işin nitelik ve kapsamına göre yürütümü için gerekli olan en az işçilik miktarının tespitine yönelik “ölçümleme yetkisi” karar tarihinden önce 616 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 66. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olup, 04.10.2000 tarihine kadar idari aşamada kesinleşmiş davalar dışında kalan işlemlerin yasal dayanağı bu suretle ortadan kalktığından, anılan tarihten sonraki aşamalarda, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 76. maddesi uyarınca yürürlükteki yasaları tatbik etmekle yükümlü bulunan mahkemelerin, yürürlükten kalkan bir yasa maddesine dayanarak inceleme yapma ve karar verme yetkilerinin bulunmadığının kabulü ile karar tarihinden önceki mevzuata göre yapılan ölçümleme ve buna dayalı olarak ek prim tahakkuk ve tahsiline ilişkin kurum işleminin iptali gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.03.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
