Davacı, bordroda gösterilen işçiler dışında işyerinde işçi çalıştırılmadığının ve işçilik olmadığının tespiti ile prim ve gecikme zammı borcu bulunmadığının tespitine, aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Hüseyin Erol tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurumun sair itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı ve sigortalılar Hüseyin K. ile Erim E.'nin de imzasını taşıyan 09.06.1999 tarihli müfettiş tutanağında, işyerinde fiilen çalıştığı tespit edilen sigortalıların çalışmalarının devamlı olduğu ve başka işyerinde çalışmadıkları saptanmıştır. Sosyal Sigortalar Kanununun 130 ve İş Kanununun 89. maddesine göre müfettiş tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar muteber olduğu ve tutanağın aksinin de aynı güç ve nitelikte delillerle kanıtlamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Sosyal Sigortalar Kurumunun temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 31.03.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972