T.C.

YARGITAY

10.Hukuk Dairesi

Esas Karar

2003/1728 2003/2666

YARGITAY İLAMI

 

Davacı, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 277.123.867 lira Kurum zararının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı Avukatı ve davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Özlem Hatiboğlu tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davanın yasal dayanağı ne 506 Sayılı Yasanın 26. nede 39. maddesi olmayıp aynı Kanunun 90. maddesidir.Dava dilekçesinde anılan maddelere değil 90 maddeye dayanıldığı açık seçik ortadadır.Bilindiği gibi işverenin 90 maddeye göre sorumlu tutulabilmesi için gerçeğe aykırı vizite kağıdı düzenlemiş bulunması gerekir.Başka bir anlatımla vizite kağıdında gösterilen sigortalılık süreleri ile prim ödeme gün sayıları yanlışsa işveren Kurumca yapılan sosyal sigorta yardımlarından ötürü Kuruma karşı sorumludur.

Şu hale göre 90. madde koşulları araştırılıp incelenmeksizin davacının istemine yanlış anlam verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.03.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972