 |
T.C.
YARGITAY
10.Hukuk Dairesi
Esas Karar
2003/1544 2003/2546
YARGITAY İLAMI
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
Coşkun Şirinkal ile Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı adına Av. Mustafa Kayatekin aralarındaki dava hakkında İzmir 2.İş Mahkemesinden verilen 08/04/2002 günlü ve 890/228 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davacı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacının Sosyal Sigortalar Kurumu aleyhine sigortalılık başlangıcı ve buna göre yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine dair açtığı davada İzmir 2.İş Mahkemesinden verilen 08.04.2002 günlü 890-228 sayılı red kararının dairenin 03.10.2002 tarih ve 2002/6617-7000 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.
Davacı tarafından kararın düzeltilmesi ve iade-i muhakeme istemiyle başvurulması üzerine mahkemece 07.01.2003 tarihinde taleplerin reddine karar verilmiş bu kararın temyizi istemi de Mahkemece temyiz harcının yatırılmadığından dolayı 17.01.2003 tarihinde red edilmesi üzerine, bu defe temyiz isteminin reddine dair iş bu kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine isteğin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Hüseyin Erol tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü, aşağıdaki karar tespit edildi:
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440 ve devam eden maddelerinde yer alan düzenlemeler itibariyle karar düzeltme (Tashihi karar) istemi Yargıtay'ın (temyiz incelemesi sonucunda vermiş olduğu bazı) kararlarına karşı tanınmış bir kanun yolu olup, karar düzeltme talebi, bu kararı vermiş olan Yargıtay dairesinde incelenip karara bağlanması gerekirken, yerel mahkemenin Yargıtay'ın yerine geçerek karar düzeltme isteminin reddine karar vermiş olması,
2-“Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.”
Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden davacı Coşkun Şirinkol tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada harç yatırılmamış ise de kendisine açıklanan prosedür (usül) dairesinde eksik harcın ödenmesi için herhangibir muhtıra tebliğ edilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Açıklanan nedenlerle mahkemenin 07.01.2003 ve 17.01.2003 tarihli red kararlarının bozularak ortadan kaldırılmasına ve işin esastan incelenmesine;
a-Karar düzeltme istemine ilişkin olarak yapılan incelemede 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesinin son fıkrası hükmüne göre İş Mahkemelerinden verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamaz.Bu bakımdan davacının karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir.
b-İade-i muhakeme istemine ilişkin temyize gelince;
Dosya kapsamından iade-i muhakeme istemine ilişkin harcın ödenmemiş olduğu anlaşılmakta ise de, davacıya mahkemece, eksik harcın yatırılması için kesin mehil verilmek suretiyle muhtıra tebliği edilerek harcın öngörülen sürede yatırılması halinde, HUMK'nun 445 ve devamında yer alan maddeleri uyarınca inceleme yapılarak sonucuna göre olumlu olumsuz bir hüküm kurulması, aksi halde şimdiki gibi iade-i muhakeme talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24.03.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
