 |
T.C.
YARGITAY
10. Hukuk Dairesi
E: 2003/1188
K: 2003/1912
T: 11.03.2003
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
Davacı, 78.540.450 lira alacağın yasal faiziyle birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, taraflar Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Ercan Turan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Hak ettiği yaşlılık aylığına 506 sayılı Yasanın Ek 38. maddesi uyarınca uygulanan artırım işleminin, aylığın ödendiği tarih yerine hak edildiği tarih esas alınarak yapılması gerektiği ve davalı kurumun aksine işleminden kaynaklanan alacağın tazmini istemiyle açtığı daha önceki davada 2000 yılı Mayıs ayına kadarki alacakları hüküm altına alınan davacının, 2000 yılı Mayıs ayından 2002 yılı Haziran ayına kadarki alacaklarının, aynı yaklaşımla tazminine hükmedilmesi istemli davasında , 01.6.2002 tarihinde yürürlüğe giren 4759 sayılı yasanın 2. maddesi ile 506 sayılı yasanın Ek 38 . maddesinde yapılan değişiklik gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Yaşlılık aylığının 506 sayılı yasanın 60. ve 61. maddelerinde öngörülen koşullara sahip olması nedeniyle, aynı yasanın 62. maddesi gözetilerek izleyen aybaşından başlanarak bağlandığı, ayın 30 takvim gününü ifade ettiği ve 506 sayılı yasanın Ek 38. maddesi uyarınca önceki bir ayın TÜFE artış oranında yapılacak aylık artırımda, 506 sayılı yasanın 98. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak Bakanlar Kurulunca belirlenen ödeme tarihi değil, 30 takvim gününü ifade eden ay kavramından hareketle hesap yapılması yasal zorunluluğu, davacının önceden açmış olduğu davada kesinleşen mahkeme kararının da gereğidir.
Her ne kadar, 4759 sayılı yasanın 2. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu, 506 sayılı yasanın Ek 38. maddesine, ".... bağlanan gelir ve aylıklar... her ay ödeme tarihinde bir önceki aya göre..." TÜFE artış oranı kadar artırılır düzenlemesi getirilmiş ise de , anılan düzenleme 01.6.2002 tarihinde yürürlüğe girip etkisini bu tarihten itibaren doğuran bir düzenleme niteliğinde olduğundan, 506 sayılı yasanın Ek 38. maddesinin 01.01.2000-01.6.2002 tarihleri arasındaki içeriğinden kaynaklanan istemlerin, 4759 sayılı yasa ile değişmemiş hali ve bu konudaki yargısal içtihatlar gözetilerek karara bağlanması gereği üzerinde durulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.03.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
