T.C.

YARGITAY

10.Hukuk Dairesi

Esas Karar

2003/1186 2003/4341

YARGITAY İLAMI

 

Davacı,ödeme emrinin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme,ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün,taraflar Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Sosyal Sigortalar Kurumunun temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava; Foton Özel Sağlık Hizmetleri Limited Şirketinin 1992/Temmuz, Eylül, Ekim, 1998/Aralık ve 1999/Aralık aylarına ait sigorta prim borçlarının tahsili için, borçlu şirket ile birlikte 11.11.1988 günlü Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlanan kurucular kurulu kararına göre 5 yıl süreyle şirket müdürü olarak atanan Orhan Özcanlı, Sıtkı Kahraman, Aziz Borucu, Ali Çizmeli ve davacı Fatma Perihan Akyol aleyhine şirketin üst düzey yöneticileri olmaları nedeniyle prim borçlarından şirketle birlikte sorumlu oldukları gerekçesiyle 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca başlatılan icra takibine ilişkin ödeme emrinin davacı yönünden iptali istemine ilişkin olup, Mahkemece; davacının 18.06.1992 tarihinde sağlık nedenleriyle şirket müdürler kurulundan istifa edip 27.01.1995 tarihinde noter aracılığıyla hisselerini devrettiği, ancak istifanın Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlanmadığı gibi Kuruma da bildirilmediği, dolayısıyla istifa ve hisse devrinin 3. kişiler yönünden bağlayıcılığının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

11.11.1988 günlü Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlanan ortaklar kurulu kararına göre davacının 5 yıl süreyle şirket müdürü olarak atandığı ancak borçlu şirkete 24.06.1992 tarihinde PTT marifetiyle tebliğ edilen 18.06.1992 tarihli dilekçesiyle sağlık nedenleriyle şirket müdürlüğünden istifa ettiği, istifanın Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlanması yükümünün borçlu şirkete ait olduğu, yayınlanmamış olmasının hukuki sorumluluğunun; istifasının doğal sonucu olarak şirkette herhangi bir yaptırım güç ve yetkisi bulunmayan davacıya yükletilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 09.02.2003 gün ve 74/81 sayılı kararında da belirtildiği gibi istifa eden ve istifasından sonra şirketi borç altına sokan herhangi bir tasarrufta bulunmayan üst düzey şirket yöneticisinin prim borçlarına ilişkin sorumluluğunun, istifanın şirkete ulaştığı tarihte sona erdiğinin kabulü gerekir.

Dava konusu somut olayda, takip konusu prim alacağının; davacının 18.06.1992 günlü istifa dilekçesinin borçlu şirkete tebliğ edildiği 24.06.2002 tarihinden sonraki döneme ilişkin bulunduğu, istifa keyfiyetinin; takibin yasal dayanağını teşkil eden 506 Sayılı Kanunun 80. maddesinin sondan bir önceki fıkrasında yer alan “haklı sebepler” kavramı içinde kabul edilmesi gerektiğinden, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.05.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972