Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
10. Hukuk Dairesi
E: 2003/1135
K: 2003/1897
T: 11.03.2003

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


Davacı, 01.11.1985 - 21.12.1996 tarihleri arasında
Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti ile
21.12.1996 - 01.01.1997 tarihleri arasında 10 gün
Tarım Bağ-Kur sigortalılığının iptaline, 01.03.1998
ile 31.12.1998 tarihleri arasında isteğe bağlı SSK
sigortalısı olduğuna, 21.12.1996 - 28.02.1998 arası
zorunlu SSK sigortalılığının tespitine ve 01.01.1999
tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına ve
birikmiş aylıklarının ödenmesine karar verilmesini
istemiştir.
Mahkeme,bozmaya uyarak ilamında belirtildiği
şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ve davalı Bağkur Avukatı
tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin
süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi
Ercan Turan tarafından düzenlenen raporla
dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği
düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacının 2926 Sayılı Yasa ile 506 Sayılı Yasaya
tabi sigortalılık süreleri daha önce verilen ve
yaşlılık aylığı bağlama koşullarının araştırılması
yönünden bozulan kararlar ile bozma ilamı
içeriklerinde açıkça belirtilmiş ve bozma ilamı
kapsamı dışında kalarak taraflar yönünden usuli
kazanılmış hak oluşturmuştur.
Uyulan son bozma ilamında "Mahkemece yaşlılık
aylığı bağlanması isteminin reddine karar verilmesi
gerekirken aksinin kabulü usul ve yasaya aykırı
olup bozma nedenidir." gerekçesine yer verildiği
halde; davacının yaşlılık aylığı isteminin reddi
yanında sigortalılık süresiyle ilgili olarak bozma
ilamı,önceki kararların kesinleşen yönleri ve dava
dilekçesindeki istemle çelişir biçimde hüküm
kurulması;ayrıca yargılama giderlerinden
sorumluluğun da hüküm içeriğiyle çelişir biçimde
belirlenmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma
nedenidir.
O halde davacı ve davalı Bağkur vekillerinin bu
yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli
ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:
Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan
nedenlerle BOZULMASINA,temyiz
harcının istek
halinde ilgiliye iadesine, 11.03.2003 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini