Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
10. Hukuk Dairesi
E: 2003/1106
K: 2003/1715
T: 10.03.2003

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


Davacı, iş kazasında malül kalan sigortalı işçi için
yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum
zararının rücuan ödetilmesin! istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteği davalı
Oktay Külahçı yönünden davanın reddine diğer
davalı yönünden davanın kısmen kabulüne karar
vermiştir.
Hükmün, davacı ve davalılardan Orman Genel
Müdürlüğü Avukatı tarafından temyiz edilmesi
üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu
anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Hüseyin Erol
tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar
okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve
aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün
dayandığı gerektirici sebeplere göre davalının tüm,
davacı Kurumun sair temyiz itirazlarının reddi
gerekir.
2-Dava, 06.03.1997 tarihinde meydana gelen iş
kazası sonucu sürekli işgöremez duruma giren
sigortalı işçi Nazlı Akın'a Kurumca yapılan sosyal
sigorta yardımlarının 506 Sayılı Kanunun 26.
maddesi uyarınca rücuan ödetilmesi istemine ilişkin
olup, maddi zarar hesap edilirken hükme en yakın
tarihteki asgari ücret esas alınarak hesaplama
yapılması gerektiği olgusu dikkate alınmasının
gerekmesine rağmen hüküm tarihinden önce
28.06.2002 tarih ve 24799 sayılı Resmi Gazetede
ilan edildiği için bilinen 01.07.2002-31.12.2002
tarihleri arasındaki asgari ücret artışını yansıtmayan
giderek sigortalının bilinen aktif dönem sonunu
31.12.2002 tarihi olarak almayan,
3-Rücu alacağının dış tavanını teşkil eden miktarın
belirlenmesinde; sigortalı kadın da olsa aktif dönem
zararının 60 yaşına kadar belirlenmesi gerekirken 55
yaşını dönem sonu olarak alan ve bu nedenle maddi
zararı eksik belirleyen hesap raporunun hükme
dayanak yapılması, usul ve yasaya aykırı olup
bozma nedenidir.
O halde davacı Kurumun bu yönleri amaçlayan
temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm
bozulmalıdır.
SONUÇ:
Temyiz edilen hükmün yukarıda
açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,
10.03.2003
gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini