ile tahakkuk ettirilen idari para cezasının
kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme,ilamında belirtildiği şekilde mahkemenin
görevsizliğine karar vermiştir.
Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi
üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu
anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Ali Göçen tarafından
düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan
sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit
edildi.
idari para cezasına vaki itirazın Sulh Ceza
Mahkemesine yapılması gerekirken iş
mahkemesinde bu itirazın öne sürülmesinin
isabetsizliği nedeniyle Mahkemece yargı yanlışlığı
nedeni ile dava dilekçesinin reddi niteliğini taşıyan
görevsizlik kararının doğru olması nedeniyle
davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazının reddi
gerekmiştir.
Prim borcuna vaki itiraza gelince; Sosyal Sigortalar
Kurumunun 80.maddesi gereğince prim borcunun
tahsili istemine ilişkin itirazların iş mahkemesince
incelenmesi gerektiği halde bu konuda dahi
görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya
aykırı olup bozma nedenidir.Mahkemece yapılacak
iş; davanın esasına girilip varılacak sonuç uyarınca
karar verilmelidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz
itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:
Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan
nedenlerle
BOZULMASINA, temyiz harcının istek
halinde ilgiliye iadesine, 03.03.2003 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
