Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
10.Hukuk Dairesi
Esas             Karar
2002/9949        2003/21
YARGITAY İLAMI

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


Davacı, muris Hüseyin Çelik'in 20.04.1982 - 09.06.1998 tarihleri arasında Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Ali Göcen tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı vekili, müvekkillerinin murisi Hüseyin Çelik'in 20.04.1982 - 09.06.1998 arası Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitini istemiştir.
Mahkemece bir tanığın beyanına dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak davacının 2654 sayılı yasanın 24 md.nin yürürlüğe girdiği 20.04.1982 tarihinden sonra vergide kayıtlı bir iş yeri yoktur. Yine mahkemenin yaptığı araştırmaya göre esnaf odası kaydı ve esnaf sicil kaydı da bulunmamaktadır. Bu tür hizmet tesbiti davalarında kendi nam ve hesabına bağımsız çalışma esastır. Bunun için mahkemenin murise ait bu tarihler arasında bir iş yerinin bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılmalıdır. Şöyle ki, iş yeri murise aitse tapu kaydı, iş yerine ait ilgili mercilerden alınmış iş yeri açma, işletme ve iş yeri kapatma belgeleri araştırılmalıdır. Ayrıca işçi çalıştırılmışsa vergi dairesine verilen muhtasar beyannameler araştırılmalıdır. Öte yandan komşu iş yeri sahipleri dinlenerek böyle bir iş yerinin bulunup   bulunmadığı, murisin bu iş yerini işletip işletmediği
araştırılmalıdır. 20.04.1982 - 09.06.1998 tarihleri arasında 5 yıldan fazla pirim ödemediği sonucuna varılırsa ödenecek pirimin hesabında 4692 sayılı yasanın geçici 1. maddede gözetilmelidir. Mahkemenin bu maddi ve hukuki olguları düşünmeksizin eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm tesisi usule ve yasaya aykırı olup, karar bozulmalıdır.
O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.01.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi. 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Bankalar hukuku] go to this web-site 
  • 17.06.2025 10:32
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini