 |
T.C.
YARGITAY
10.Hukuk Dairesi
Esas Karar
2002/9687 2003/135
YARGITAY İLAMI
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
Sosyal Sigortalar Kurumuna yaptığı borçlanmanın geçerli sayılmasına 08.05.2001 tarihinden itibaren Sosyal Sigortalar Kurumu'ndan aylığa hak kazandığının tespitine ve Kurumun İsviçre'den transfer edilen prim iadesi işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı ve davalı Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından istenilmesi ve davacı Avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.01.2003 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Av. Aydın Erdoğan ile karşı taraf adına Av. Yılmaz Akyürek ve dahili davalı adına Av. Berrin Kızılırmak geldiler. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi Ercan Turan tarafından düzen2lenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı'nın temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı 11.10.1989-31.01.1994 tarihleri arasındaki dönemde İsviçre'de geçen çalışma süresini 3201 sayılı yasadaki yönteme uygun biçimde Sosyal Sigortalar Kurumu'na borçlanmış ve borçlanma karşılığı prim borcu tutarı davacının İsviçre'den transfer edilen primlerinden mahsup edilerek 10.01.1996 tarihinde tahsil edilmiştir. Tahsis aşamasında ise davacının borçlanma tarihinde
Bağ-Kur sigortalısı olduğu gerekçesinden hareketle borçlanma işlemi iptal edilmiş, yasal sürede yapılan başvuru belgeleri borçlanmayı kabule yetkili Bağ_Kur Gen. Md.'ne aktarılmıştır. 3201 Sayılı yasının 3. maddesinde, "... kesin dönüş tarihinden itibaren;
a)Sosyal güvenlik kuruluşlarından hiç birine tabi bulunmamaları halinde, Sosyal sigortalar Kurumuna,
b)Ev kadınları Bağ-Kur'a,
c)Prim, kesenek ve karşılık ödediği sosyal güvenlik kuruluşuna," başvurarak borçlanma olanağı öngörülmüş olup, davacının Sosyal Sigortalar Kurumu'na tabi çalışmasının 6.5.1976 tarihinde başladığı, yurda kesin dönüş sonrasında borçlanma başvurusu ve borçlanılan döneme ilişkin prim borcunun tahsil edildiği tarihlerde Bağ-Kur'a herhangi bir prim ödemesinin bulunmadığı, Bağ-Kur'un, oda ve sicil kaydına dayalı olarak davacıdan geriye dönük olarak Haziran 1997 tarihinden itibaren prim tahsil ettiği gözetildiğinde davacının Sosyal Sigortalar Kurumu'na yaptığı borçlanmanın geçerli olduğu kabul edilerek, yaşlılık aylığı isteminin bu süre de gözetilmek suretiyle değerlendirilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, davacı Avukatı yararına takdir edilen 275.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davalı Sosyal Sigortalar Kurumuna yükletilmesine, 21.01.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
