Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
10. Hukuk Dairesi
E: 2002/9611
K: 2002/9694
T: 16.12.2002

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
MAAŞ KESİNTİSİNİN YASAL OLMADIĞININ TESPİTİ
ÖZET: Davacının, yasanın yürürlüğe girdiği tarihten önce yaşlılık aylığı almaya başlamış olması; 1.10.1999 tarihinde yürürlüğe giren ve 506 sayılı Yasanın 63. maddesinin B fıkrasının birinci bendinden sonra gelmek üzere eklenen bent içeriğine göre yapılacak kesintiden m uaf olması için gerekçe oluşturmaz.
(506 s. SSK. m. 63,81)
 
Davacı, maaş kesintisinin yasal olmadığını ve maaşın tamamına müstehak olduğunun tespiti ile yaşlılık aylığından kesilen 1.000.000.000 liranın yasal faizi ile birlikte Kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ye aşağıdaki karar tespit edildi.
4447 sayılı Yasa'nın 8. maddesiyle, 506 sayılı Yasa'nın 63. maddesinin (B) fıkrasının birinci bendinden sonra gelmek üzere eklenen bent içeriğinde, "Bu Kanuna göre yaşlılık aylığı almakta iken serbest avukat veya noter olarak çalışmalarını sürdürenlerin, sosyal yardım zammı dahil, almakta oldukları aylıklarından %15 oranında sosyal güvenlik destek primi kesilir" düzenlemesine yer verilmiş olup, düzenlemenin yürürlük tarihi olarak belirlenen 1.10.1999 tarihinden itibaren bu konumdaki tüm sigortalılar yönünden uygulanma gereğini öngörmüştür. Davacının anılan düzenlemenin yürürlük tarihinden önceki bir tarihte yaşlılık aylığı almaya başlamış olması, belirtilen genel düzenlemeden muafiyet için bir gerekçe oluşturamayacağı gibi, 506 sayılı Yasa'nın geçici 81. maddesinde yer alan ve yaşlılık aylığı koşulları yönünden aşamalı geçişe yönelik düzenlemelerin de dava konusu edilen konuya uygulanma olanağı bulunmadığından, yasal dayanaktan yoksun istemin reddi yerine, yazılı gerekçelerle kabule karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), 16.12.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini