T.C.

YARGITAY

10.Hukuk Dairesi

Esas             Karar

2002/9542        2002/10352

YARGITAY İLAMI

 

Davacı, Bağ-Kur sigortalısı olmadığının, 08.09.2000 tarihli tahsis istemi nedeniyle 01.10.2000 tarihinden itibaren 506 sayılı yasanın 60 ve devamındaki hükümlerine göre yaşlılık aylığına müstehak olduğunun tesbiti ile her iki kurumun aksine işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme,ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Ercan Turan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava dosyasındaki bilgi ve belgelerden,  vergi kaydı nedeniyle 12.01.1988-31.5.1988 ve 17.02.1990-31.01.2000 tarihleri arasında davalı Bağ-Kur tarafından zorunlu sigortalı  kabul edilen davacı hakkında resen prim tahakkuku yoluna gidildiği, keza aynı dönem içinde davacının 15.7.1990-30.11.1996 tarihleri arasında  kesintili olarak hizmet akdi ile çalışması karşılığı primlerinin Sosyal Sigortalar Kurumuna intikal ettirildiği anlaşılmaktadır.Davacı vekili her nekadar Bağ-Kur sigortalılığı ile hizmet birleştirmesi yoluna gitmek istemediğini, T.C.Emekli Sandığı ile Sosyal Sigortalar Kurumuna tabi sigortalılık süreleri gözetilerek aylık bağlanmasını istemekte ise de, aynı dönem içerisinde birden fazla sosyal güvenlik kuruluşuna tabi sigortalı olunamayacağı yasal gerçeği ve Vergi kaydının davacının kendi nam ve hesabına çalıştığının karinesi olmakla birlikte karinenin

aksinin her tür delille kanıtlanma olanağının mevcudiyeti gözetildiğinde, davada çözümlenmesi gereken konu, doktrin ve uygulamada "çatışan sigortalılık" olarak tanımlanan ve aynı dönemde birden fazla sigorta kurumuna tabi sigortalı çalışmalardan hangisine üstünlük tanınması gerektiğinin tespitidir.

Dairemizin bu konudaki görüşü, aynı döneme rastlayan gerçek ve fiili sigortalı çalışmalardan hangisi kişinin hayatında ekonomik olarak baskın çalışma niteliğini taşıyorsa o çalışmaya üstünlük ve geçerlilik tanınması gerektiği yönündedir.Gerçekten sigortalı emek ve mesaisini ağırlıklı olarak hangi sigortalı çalışmaya tahsis ediyor, ekonomik yönden geçimini hangi çalışmadan sağlıyorsa, o çalışmaya üstünlük tanımak gerekir.

Mahkemenin yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda tespiti istenen dönemde hangi sigortalı çalışmanın baskın nitelikte olduğunu araştırarak, çatışan dönemdeki sigortalılıklardan Sosyal Sigortalar Kurumu'na tabi sigortalılığa üstünlük tanınması gerektiği sonucuna varılması halinde, davacının istemi doğrultusunda T.C.Emekli Sandığı ile Sosyal Sigortalar Kurumuna tabi olarak geçen sigortalılık süreleri üzerinden istemi konusunda bir karar verilmesi gereğinin gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.12.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972