Davacı, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 100.000.000-lira alacağın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ve davalılardan Sosyal Sigortalar Kurumu avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Sosyal Sigortalar Kurumu'nun tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dava hukuki nitelikçe Sosyal Sigortalar Kurumu'ndan 1.3.1999 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazanan davacının; davalılardan işveren şirkete ait işyerinde çalıştığı 15.7.1991-8.10.1997 dönemine ilişkin olarak ücretlerinden işverence yapılan tasarrufu teşvik kesintileri ile işveren katkı paylarının kendisine ödenmediğinden bahisle zorunlu tasarruf kesintileri ile buna dayalı nema alacağının yasal faizi ile birlikte davalılar işveren ile Sosyal Sigortalar Kurumu'ndan müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.

3417 sayılı Çalışanların Tasarrufa Teşvik edilmesi ve Bu Tasarrufların Değerlendirilmesine Dair Kanunun 4. maddesi hükmüne göre işverenler; işçilerin ücretlerinden yapacakları tasarruf kesintileri ile sağlayacakları işveren katkılarını tahakkuk ettirerek ücret ödemesinin yapıldığı ayı takip eden ayın sonuna kadar TC. Ziraat Bankası'nda işçiler adına açtıracakları "Tasarrufu Teşvik Hesabına" yatırmakla, Sosyal Sigortalar Kurumu da aynı Yasanın 7. maddesi hükmü kapsamında; işverenlerin ücretlerden yapacakları tasarruf kesintileri ile sağlayacakları işveren katkılarını 4. maddede belirtilen süreler içinde ilgililerin banka hesaplarına yatırmamaları halinde yatırılması gereken miktarları resen ya da ilgililerin başvurusu üzerine 506 sayılı Kanunun primlerin tahsiline ilişkin hükümleri çevresinde gecikme zammıyla birlikte işverenden tahsil ile yükümlendirilmiştir.

Hal böyle olunca; davalılar Sosyal Sigortalar Kurumu ile işveren şirket; yasadan kaynaklanan bu yükümlülüklerini yerine getirmemiş bulunmaları nedeniyle Sosyal Sigortalar Kurumu'ndan yaşlılık aylığı bağlanmış bulunan da-vayıca karşı; işbu davaya konu zorunlu tasarruf kesintileri, katkı payları ite nema alacağından müteselsilen sorumlu olup; Mahkemenin bu yöne ilişkin kabulü yerindedir.

Diğer taraftan 3417 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmü çevresinde işverenlerin, işçilerin ücretlerinden yapacakları tasarruf kesintileri ile sağlayacakları katkılar; başlangıçta ilgili banka şubesinde sigortalı adına açtırılacak "Tasarrufu Teşvik Hesabına" yatırılmakla beraber, bu şekilde tahsil edilen paralar sonradan tahsilatın yapıldığı ayı takip eden ayın sonuna kadar yine TC. Ziraat Bankası Ankara Merkez Şubesinde bu defa Hazine ve Dış Ticaret Müsteşarlığı adına açılacak Çalışanların Tasarruflarını Teşvik Hesabına yatırılmakta; aynı Yasanın 5. maddesi hükmüne göre de, Hazine ve Dış Ticaret Müsteşarlığı; adına açılan bu hesapta toplanan paraları, Yüksek Planlama Kurulunca belirlenecek esaslar dahilinde gayrimenkul alım-satımına yönelik yatırımlar hariç olmak üzere her türlü menkul kıymetler ve verimi yüksek yatırımlara yatırmak suretiyle nemalandırmakta nihayet çalışanların emeklilik veya ölümleri halinde de biriken tasarruf kesintileri ile işveren katkıları ilgililere veya kanuni mirasçılarına neması ile birlikte 6. madde hükmü gereği olarak ödenmektedir. Böyle olunca da; mülkiyeti çalışanlara ait olmakla beraber Hazine ve Dış Ticaret Müsteşarlığı adına açılan ilgili banka hesabında biriken tasarruf kesintileri ile işveren katkılarının yine aynı kuruluşça anılan yasa hükümleri çevresinde değerlendirilmesiyle elde edilen nemaların hukuki nitelikçe anamal faizi (=kapital faizi) vasfında bulunması itibariyle, tasarruf kesintileri ve işveren katkıları yanında bunların nemalarına da Borçlar Kanunu madde 104/1 hükmüne göre dava tarihi ya da icraya müracaat tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekmektedir.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar çevresinde, davaya konu nema alacağına da dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu aksinin kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.12.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972