 |
T.C.
YARGITAY
10.Hukuk Dairesi
Esas Karar
2002/9073 2002/9465
YARGITAY İLAMI
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
Davacı, yerel mahkemenin 05.07.2000 tarih ve 1999/836 Esas, 2000/445 kararında davalı olarak gösterildiğinden dolayı, çıkartılması yönünde iade-i muhakeme kararı verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde iade-i muhakeme talebinin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Nesrin Şengün tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Davacı, Mersin İş Mahkemesinin 1999/836 Esasına kayıtlı rücu davasında, davalı şahıs şirketin tasfiye memuru olduğu halde, Kurumun rücu alacağından şahsen sorumlu tutulmuştur.Oysa asıl sorumlu olan kişi işveren durumundaki İmar İnş.Tic.Ltd. Şirketidir.Sosyal Sigortalar Kurumunun açtığı rücu davasında verilen kararda Faruk Genç'in sorumluluğuna ilişkin hüküm Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin 29.05.2001 tarih, 2001/2361 Esas 2001/4145 sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiş ise de onama kararının maddi yanılgı sonucu yazıldığı açıktır.O nedenle davacı Faruk Genç'in talebi mahkemece iadei muhakeme çevresinde kabul edilmemesi doğru ise de Dairemizin onama kararı maddi yanılgıya dayandığından onama kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Ne var ki; bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, onama kararı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Dairemizin maddi hataya dayalı 29.05.2001 gün ve 2361/4145 sayılı onama kararının kaldırılmasına,
2-05.07.2000 tarih 1999/836 Esas sayılı kararın hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine;
a-Davalı Faruk Genç hakkındaki davanın reddine,
b-Diğer davalılar hakkındaki davanın kabulü ile 4.610.708.344 liranın tahsis ve onay tarihi olan 05.05.1999 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar İmar İnşaat Limited Şirketi, Rasim Korkmaz, Tekin Güven'den müştereken ve müteselsilen alınıp davacı Kuruma verilmesine,
c-Dava tarih ve tarifeye göre alınması gereken 211.660.000 lira nisbi harcın davalı Faruk Genç hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
d-Davacı Kurum lehine takdir edilen 77.110.000 lira nisbi ücreti vekaletin davalı Faruk Genç hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
e-Davacı tarafından yapılan 6.200.000 lira yargılama giderinin davalı Faruk Genç hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
f-Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili Av. Münire Yurdal'ın yüzüne karşı davalıların yokluğunda açıkça okunup anlatıldı" sözlerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 10.12.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.
