 |
T.C.
YARGITAY
10.Hukuk Dairesi
Esas Karar
2002/8489 2002/9087
YARGITAY İLAMI
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
Davacı,yerel mahkemenin 1996/142 - 305 Sayılı Kararının iade-i muhakeme yoluyla iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme,ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün,davacı ve davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Fatih Arkan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurumun tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava yargılamanın iadesi istemine ilişkin olup, Mahkemece istemin kabulü ile, Dikili Asliye Hukuku Mahkemesinin 17.12.1998 Tarihli 1996/142 Esas, 1998/305 Karar sayılı hükmün iptaline karar verilmiştir.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 445 Maddesinde sınırlı olarak öngörülen yargılamanın iadesi sebeplerinden birisi de 10. Bentte belirtilen "Tarafları, dava sebebi ve konusu aynı olan bir dava hakkında verilen hükme aykırı yeni bir hüküm verilmesine sebep olabilecek bir yasal dayanak yokken,aynı Mahkeme veya başka bir Mahkeme tarafından önceki hükme aykırı ikinci bir hüküm verilmesi ve her ikisinin de kesinleşmiş olması"dır.
Somut olayda; Ayvalık Asliye Hukuk Mahkemesinin 1992/507 Esas, 1994/472 Karar sayılı dava ile davacı Şükrü Dikilitaş’ın, davalı Faruk Sevinçer’e ait Salihler-Makaron çiftliğinde 1987 yılından 1.12.1992 (dava) tarihine kadar hizmet akdi ile sigortalı çalıştığının tespitine yönelik isteminin, Mahkemece sabit görülmemekle "reddine" karar verildiği, ve hükmün Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiği;
Yargılamanın iadesi istemine konu; Dikili Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/142 Esas, 1998/305 Karar sayılı davada ise aynı davacının, aynı davalıya ait yukarıda adı belirtilen işyerinde bu kez de; 12.9.1987 den 24.5.1996 (dava) tarihine kadar çalıştığının tespitini istediği, davada taraflarca kesin hüküm itirazında bulunulmadığı ve mahkemece istemin kabulüne karar verildiği, hükmün Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Olayın anlatımı ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 445/10. Maddesinde belirtilen yargılamanın iadesi sebebinin (tarafları dava sebebi ve konusu aynı olan) Ayvalık Asliye Hukuk Mahkemesinin "red" kararına konu "1987-1.12.1992 " devresi için olmak üzere somut olayda gerçekleştiği anlaşılmakla, bu sürelerle sınırlı olmak üzere Dikili Asliye Hukuk Mahkemesi hükmünün iptaline karar vermek gerekirken, hakkında kesin hüküm bulunmayan; "1.12.1992-24.5.1996" devresinin dahi iptali sonucunu doğuracak şekilde Dikili Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/305 Karar sayılı ilamının iptaline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.11.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.
