 |
T.C.
YARGITAY
10.Hukuk Dairesi
Esas Karar
2002/8163 2002/9215
YARGITAY İLAMI
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
Davacı, iş kazasında malül kalan sigortalı işçi için yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hükmün, davacı ve davalılardan Nurol İnş., Kuban İnş. ve İhbar Olunan Başak Sigorta A.Ş. Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi İhsan Çakmak tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davaya ihbar olunan Başak Sigorta A.Ş’nin temyizine gelince;
Davacı Kurum; iş kazası geçirerek malül kalan sigortalı Adil Erkan için uğradığı 7.376.490.512 lira zararın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davanın yasal dayanağı 506 Sayılı Kanunun 26 ve 87. maddeleridir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; Dairemizin bozma kararına uyulmuş ve bozma kararı gereğince araştırma ve inceleme yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de; Nurol İnşaat San.A.Ş’nin mali mesuliyet sigortası poliçesini tanzim eden Başak Sigorta A.Ş. aleyhine hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Oysa davalı Nurol İnşaat San.A.Ş. tarafından davaya ihbar olunan Başak Sigorta A.Ş. aleyhine hüküm kurulamaz.Çünkü davanın taraflarından birisi durumunda olmadığı gibi asli müdahil veya feri müdahil sıfatını da taşımamaktadır.
Başak Sigorta A.Ş. aleyhine yada lehine hüküm kurulabilmesi için anılan sigorta şirketinin davacı Kurum tarafından davaya dahil edilmesi suretiyle kendisine husumet yöneltilerek davada taraf gösterilmesi şarttır.
Davada Başak Sigorta A.Ş.’nin yükümlülüğü sadece savunmaya katılarak delilleri bildirip Nurol İnşaat ve Ticeret A.Ş’nin davayı kazanmasına yardımcı olmaktan ibarettir.Yardımcı olmadığı taktirde davayı kaybeden Nurol A.Ş’nin Başak Sigorta aleyhine ileride rücen başvurma hakkı doğabilecektir.
Davada husumet yöneltilmeyen, ayrıca asli müdahil veya feri müdahil konumunda dahi bulunmayan Başak Sigorta A.Ş. aleyhine hüküm kurulmuş olması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davaya ihbar olunan Başak Sigorta A.Ş’nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.11.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.
