T.C

YARGITAY

10.Hukuk Dairesi

Esas       Karar

2002/8     2002/711

YARGITAY İLAMI

 

Davacı, iş kazasında ölen sigortalı işçinin hak sahiplerine  yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava; 20.09.1986 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden sigortalı işçi .... ......'ın hak sahiplerinin gelirlerinde; kanun, kararname ve katsayı değişikliği nedeniyle yapılan artışlar üzerine uğranılan 861.802.900 lira Kurum zararının rücuan ödetilmesi istemine ilişkin olup, davalılar aleyhine açılıp kabulle sonuçlanan ve dairemizce onanarak kesinleşen ilk rücu dosyasında, davalıların kusur oranları ve haksahiplerinin maddi zararlarının kesinleştiği dava dosyasındaki bilgi ve belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını teşkil  eden 506 sayılı kanunun 26. maddesindeki ardalık ilkesi uyarınca,  Kurumun rücu alacağı; haksahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği   maddi tazminat miktarı ile sınırlı olup, Kurumca; sigortalıya ya da onun  ölümü halinde haksahiplerine bağlanan  gelirlerin  ve gelir  artışlarının  rücuan  ödetilmesine ilişkin davalar; yasal koşullar gerçekleştiğinde doğan ve özel yasa maddesinin kapsadığı halefliğe dayanan, sigortalının  hakkından bağımsız nitelikte, kendine  özgü bir rücu hakkıdır.

Zararlandırıcı sigorta olayının  meydana gelmesiyle; Kurumun  rücu alacağı muaccel olmaz. Gelir arttırımları yönünden, her gelir artışı olgusunda; artışın  onay tarihinde, o kısım için rücu alacağı doğar ve muaccel olur. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük  Genel Kurulunun 01.07.1994 gün ve 1992/3 Esas ve 1994/3 Karar sayılı kararında da açıkca belirtildiği gibi; sigortalı veya haksahiplerine bağlanan gelirlerde meydana  gelen her artış ayrı bir olgudur ve gelir artışlarından önceki ödemeler için, daha önce dava açılmış  ve kesinleşmiş olmasının; müddeabih farkı nedeniyle, sonraki gelir artışlarına ilişkin  davalar yönünden kesin hüküm engeli yaratmayacağının da gözetilmesi gerekir

Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu ilk rücu dosyasında davacı Kurumun fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı tutulması talebinin reddine karar verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.02.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972