 |
T.C.
YARGITAY
10.Hukuk Dairesi
Esas Karar
2002/7592 2003/1272
YARGITAY İLAMI
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
Davacı, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, Davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Mustafa Taş tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava; 28.01.1999 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan Kurum sigortalısı Latif Çelik için yapılan tedavi ve iyileştirme giderlerinin fer'ileriyle birlikte tahsili için zararlandırıcı sigorta, olayına sebebiyet veren 06 KZY 32 plakalı araç sürücüsü Kenan Önal ve bu aracı sigortalayan Axa Oyak Sigorta Anonim Şirketi aleyhine girişilen icra takibine, borçluların vaki itirazlarının iptali ile icra takibinin devamı ve borçluların %40 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkin olup, mahkemece; borçlu Kenan Önal'ın olayda 3/8 oranında kusurlu olduğunun Ankara 7.Asliye Ceza Mahkemesinin 1999/104 sayılı dava dosyasından anlaşıldığı belirtilerek itirazın iptaline karar verilmiştir.
Sigorta Şirketi yönünden faiz başlangıcı (Temerrüt) tarihinin hiçbir duraksamaya sebebiyet vermeyecek açıklıkta belirlenmesi gerekir.İlgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98,99 ve 108. maddeleri ile 03.05.1997 gün ve 22978 sayılı Resmi Gazetede
yayımlanan Karayolları Trafik Garanti Fonu Yönetmeliğinin 12,13 ve 14. maddelerinde yazılı şekilde sigorta şirketine başvurulduğu halde gerekli ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinde sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabulü gerekir.Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş ya da hiç müracaat edilmemişse sigorta şirketinin temerrüdünden bahsedilemez.Bu durumda faiz başlangıcının; sigorta şirketi aleyhine icra takibine girişilmişse takip tarihi, dava açılmışsa dava tarihi olarak kabul ve tespiti gerekir.
Somut olayda davalı sigorta şirketine gerekli belgeler de eklenerek yöntemince tebligatın yapıldığı 23.02.2000 tarihinde temerrüdün oluştuğunun kabulü gerekirken, yasa maddesine yanlış anlam verilerek tebliğ tarihini takip eden 8 günden sonra gelen 02.03.2000 tarihi başlangıç kabul edilerek faiz hesabı yapılmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz tirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.02.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
