Davacı, iş kazasında malül kalan sigortalı işçi için yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteği davalı Erol A... hakkıdaki davanın reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ve davalılardan Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürü Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Hüseyin Erol tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü:

1-Kazalı sigortalının, davalılar Türkiye Elektrik Üretim İletim Anonim Şirketi ve Özde İnşaat Yatırım Sanayi Ticaret Limited Şirketi aleyhine daha önce açmış bulunduğu maddi, manevi tazminat istemini içeren davada alınan ve eldeki bu davada da hükme dayanak kılınarak hüküm kurulmuş bulunan kusur bilirkişisi raporunda, o davada taraf olmaması nedeniyle davalı Erol A...'a herhangi bir kusur izafe edilmemiş ve kusur bakımından hakkında böyle bir saptama gerçekleştirilmemiştir. Böyle olunca da, gerek davalı Erol A...'ın ve gerekse sigortalının halefi durumunda bulunan davacı Kurumun taraf olmadıkları bir davada alınan kusur raporunun, bu davada onlar bakımından bağlayıcı bir nitelik taşımadığı da tartışmasızdır.

Öbür yandan, davalı Erol A...'ın aynı olay nedeniyle Ceza Mahkemesince kusurlu görülerek hüküm giymiş ve hükmün de kesinleştiği Mahkemece yapılan dosya incelemesi sonucu zapta geçirilmiştir. Bu durumda, Borçlar Kanunun 53. maddesi hükümleri gereğince Hukuk Hakimi, Ceza Mahkemesince hükme esas alınan ve kesinleşen maddi olgularla -sadece kusur oranı hariç - bağlıdır. Dairemizin ve Yargıtay'ın yerleşmiş görüş ve uygulamaları da bu doğrultudadır.

Mahkemece açıklanan maddi ve hukuki olgular nazara alınarak, işçi sağlığı ve işgüvenliği mevzuatının öngördüğü konularda uzman kişilerden oluşturulacak yeni bir bilirkişi kurulu aracılığı ile yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yaptırılacak kusur incelemesi sonucu davalı Erol A... bir miktar kusurlu kabul edilerek rücu alacağından sorumlu tutulması gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de rücu davalarında faize; gelirler yönünden ayrı ayrı onay, masraflar yönünden ise ödeme tarihlerinden itibaren hükmedilmelidir. Tereddüt halinde, her bir ödemenin miktarı ve faiz başlangıcı tarihleri Kurumdan sorulmalı ve dayanağı belgeler istenilmelidir. Faiz başlangıç tarihlerinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 389. maddesi gereğince, hüküm fıkrasında infazda tereddüde yer bırakmayacak şekilde öngörülmesi gerekirken, geçici işgöremezlik ödeneği ve masraflar için faiz başlangıcının gelirlerin onay tarihi olarak gösterilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacı ve davalılardan Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğünün bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 6.6.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972