Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
10. Hukuk Dairesi
E: 2002/2657
K: 2002/3662
T: 29.4.2002

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
506/m.121
2004/m.82/1
 
Davacı, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla emekli maaşından Aralık 2000 tarihinden itibaren kesilen toplam 796.489.140 liranın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme,ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, taraflar Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Hatice Kamışlık tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
KARAR :
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, Sosyal Sigortalar Kurumu vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dava,V.... Teknik Mühendislik San. ve Tic. Anonim Şirketinin Sosyal Sigortalar Kurumuna olan prim borcundan dolayı üst düzey yönetici sıfatı olan davacı hakkında yapılan icra takibi neticesinde yaşlılık aylığına konulan haciz nedeniyle aylığından kesilen ve alacaklı Kuruma ödenen 621.664.140 liranın faiziyle tahsili istemine ilişkindir.
506 Sayılı Kanunun 121.maddesine göre "Bu kanun gereğince bağlanacak gelir veya aylıklar ve sağlanacak yardımlar, nafaka borçları dışında haciz ve başkasına devir ve temlik edilemez" yasanın buyurucu hükmüne rağmen davacının yaşlılık aylığı haczedilmiş ve toplam 621.664.140 lira aylığından haciz dolayısıyla kesinti yapılarak alacaklıya yani Sosyal Sigortalar Kurumuna ödenmiştir. İcra İflas Kanunu 82/1.maddesine göre özel yasalardaki haciz edilemeyecek mallara ilişkin hükümler kamu düzeniyle ilgili olup bu hükümlere aykırı işlemler süresiz şikayete tabidir.Davacının haciz işlemine karşı icra tetkik merciine müracaat etmemiş olması yasadan kaynaklanan alacak hakkını ortadan kaldıramayacağından alacağın tahsili yerine davanın reddine karar verilmiş olması usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.4.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini