Davacı, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 4.079.587.218 liranın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme,ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Necla Yıldırım tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:

Davalının 3201 sayılı Yasaya göre yapmış olduğu borçlanmanın yurda kesin dönüş şartının oluşmaması nedeniyle Kurumca iptal edilmesi doğrudur.Ne var ki davalı 2147 sayılı Yasa uyarınca yapmış bulunduğu borçlanmaya isabet eden çalışma süresinin kendisine aylık bağlamaya yettiğini iddia etmektedir.Bu durumda aylık bağlama tarihinde davalının 2147 sayılı yasa uyarınca yapmış olduğu borçlanmasının kendisine yaşlılık aylığı bağlanmasına yetip yetmediği araştırılıp incelenmemiş bulunması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece yapılacak iş davalının 2147 sayılı yasa uyarınca yapmış olduğu borçlanmanın kendisine aylık bağlamaya yettiği anlaşıldığı taktirde 3201 sayılı yasa gereğince yapılan borçlanmayı dışlamak ve aradaki farkın tahsiline karar vermekten ibarettir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.3.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972