Davacı, 25.8.1988 - 31.7.1999 tarihleri arasında davalılar nezdinde geçen sigortalı çalışmalarının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Sosyal Sigortalar Kurumu avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:

506 sayılı Kanunun 2. maddesi kimlerin sigortalı sayılacaklarını belirlemiştir. Buna göre bir hizmet akdine dayanarak bir veya birkaç işveren tarafından çalıştırılan kimse sigortalı sayılmalıdır. Bir başka anlatımla işveren ile sigortalı arasındaki iş ilişkisinin yasa hükmü gereği hizmet aktine dayanması gerekir.

Hizmet akdinin belirleyici özelliği "zaman" ve "bağımlılık" unsurlarıdır. Buna göre, belirli ya da belirsiz bir süre ile işgücünü sunan kimse yani sigortalı ile bunu kabul eden kimse ya da kimseler arasındaki iş ilişkisini hizmet akti olarak tanımlamak mümkündür. Bağımlılık unsurunun var olabilmesi için işverenin her an ve durumda çalışanı denetleme ve isteğine göre sigortalıya iş edimini yaptırma gücünün varlığı şarttır.

Maddi olayda davacının tütün eksperi olduğu ve adına düzenlenen vekaletnamelere dayanarak davalı şirketler adına tütün mubayaa ettiği ve buna bağlı diğer işleri yaptığı, tesbiti istenen dönem içinde davacının belirli sürelerle gelir vergisi mükellefi olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı ile davalı işverenler arasındaki iş ilişkisinin niteliğini tayin ve tesbit etmek mahkemeye ait bir görevdir. Her ne kadar davacının vergi mükellefi olduğu dönemler dışlanarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davacı ile davalı işverenler arasındaki hukuki ilişkinin niteliği bir başka anlatımla hizmet akdi mi vekalet akdi mi olduğu konusu yeterince tartışılmamıştır. Açıklanan sebeplerle mahkemenin eksik inceleme sonucu, davanın kısmen kabulüne karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Sonuç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA) 4.2.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972