T.C.

YARGITAY

10.Hukuk Dairesi

Esas             Karar

2002/10407       2003/517

YARGITAY İLAMI

 

Davacı,223.388.000 lira tedavi masrafının yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme,ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraflar  Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Mustafa Taş  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava,taraflar arasında imzalanan protokol kapsamında Samsun Devlet Hastanesinde tedavileri yapılan sigortalı ve hak sahiplerine  harcanan tedavi masraflarının  davalı Kurumdan tahsiline ilişkindir.

Görev konusu,kamu düzeni ile ilgili olup, taraflarca ileri sürülmese bile mahkeme tarafından yargılamanın her aşamasında ele alınması gereken bir husustur.

İş Mahkemeleri 5521 Sayılı Kanun ile kurulmuş olan istisnai nitelikte özel mahkemelerdir.

Somut olayda Mahkemenin görevini belirlerken,taraflar arasındaki uyuşmazlığın hangi hukuki sebebe dayandığına bakmak gerekir.

Hastalık sigortası kapsamında sigortalı ve hak sahiplerine sağlık hizmeti vermekte olan Sosyal Sigortalar Kurumu,506 Sayılı Kanunun 123.maddesine dayanarak gerçek ve tüzel kişilerle sözleşmeler yapmakta  ve buralardan hizmet satın alarak yükümlülüğünü yerine  getirmektedir.

Gerçekten dosya kapsamına göre davacı Sağlık Bakanlığı ile davalı Sosyal Sigortalar Kurumu Genel Müdürlüğü arasında bu nitelikte bir protokolün imzalandığı ve davacının söz konusu protokol hükümlerine göre edimini yerine getirmediği iddiasıyla doğan alacağın tahsilini Kurumdan talep ettiği anlaşılmaktadır.

506 Sayılı Kanunun 134.maddesi bu Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceğini hükme bağlamıştır.

Uyuşmazlığın çözümünde 506  Sayılı Kanunun 32-42 maddelerinin uygulama yeri olmadığı gibi, uyuşmazlığın bu Kanundan doğduğunu ortaya koyacak başkaca bir hüküm de mevcut değildir.

Bilakis,protokol hükümlerine  aykırılıktan kaynaklanan bu davanın yasal  dayanağı Borçlar Kanununun 96 ve devamı maddeleridir.Esasen hakem sıfatıyla Samsun 2.Asliye Hukuk Mahkemesine açılan ilk davada görevsizlik kararı veren mahkeme isabetli olarak görevin genel mahkemelere ait olduğu sonucuna varmıştır.

Hal böyle olunca,davanın  iş mahkemesinde değil, genel mahkemede görülmesi gerektiğinin kabulü gerekir.

Açıklanan sebeplerle,mahkemenin görevsizlik kararı vermesi gerekirken,işin esasına girerek yazılı gerekçeyle davanın reddine karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde tarafların bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. 

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,30.01.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972