Davacı, borçlu bulunmadığının tespiti ile ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi M.Ş. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve ıtşiiğıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı T. Anonim Şirketi neticeleri, müteahhit firmanın borcu nedeniyle gönderilen ödeme emrinin, öncelikle borcun zamanaşımına uğradığı netimle, bunun kabul görmemesi halinde ise; ihale makamı olmaları nedeniyle belirtilen nitelikte borçlarının bulunmadığından iptalini talep etmekte olup, mahkemece istemin yazılı gerekçelerle reddine karar verilmiştir.

Ödeme emrinin incelenmedisnedn, davalı Kurum tarafından "müteahhit firma olarak çalışan L.K. A.Ş. ve K.L.S. Limited Şirketleri ile davacı T.A.Ş. aralarında ki hukuksal ilişkinin 506 sayılı Yasanın 87.maddesi kapsamında borcu" denilmek suretiyle ödeme emri düzenlendiği anlaşılmaktadır. Prim borçlarının, adı geçen şirketlerin 6 değişik işyerine ait olduğu ve bu işyerleri hakkında 12 den fazla icra takibi yapıldığı da ödeme emrinden anlaşılmaktadır.

Öncelikle, ödeme emrine konu primlerin hangi aylara ait oldukları y nündeki belirsizlik giderilerek, miktarlarıyla saptanmalı, bu devrelere ait olmak üzere L.K. A.Ş. ile K.L.S. Limited Şirketleri hakkındaki icra takip dosyaları da getirtilerek, 6183 Sayılı Yasanın 103. Maddesinde belirtilen tahsil zamanaşımını kesen sebeplerin varlığı olgusu her prim borcu için tek tek irdelenmeli, belirtilen yönde yapılacak incelemeden sonra zamanaşımını kesen nedenlerin saptanması halinde ise maddenin son fıkrasında belirtilen "Kesilmenin rastladığı takvim yılını takip eden takvim yılı başından itibaren zamanaşımının yani din işlemeye başlayacağı" hukuksal gerçeği de dikkate alınmalıdır.

Aynca, L.K. A.Ş. ve K.L.S. Limited Şirketleri ile davacı T. A.Ş. aralarında ki hukuksal ilişkinin niteliği de her sözleşme yönünden ayrı ayrı irdelenmeli davacı T.A.Ş. nin ihale makamı olduğu yönünde hukuksal bir ilişki saptanırsa bu kez de 506 Sayılı Yasanın 83. maddesine göre sorumluluğu araştırılmalıdır.

Yukarıda belirtilen maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacı T. Anonim Şirketinin bu yönleri amaçlayan temyiz iti razları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.01.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972