 |
T.C.
YARGITAY
10.Hukuk Dairesi
Esas Karar
2002/10344 2003/327
YARGITAY İLAMI
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
Davacı,icra takibinin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme,bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün,taraflar Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Ali Göcen tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, Kurumun temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dairemiz bozma kararında davacının şirketteki tüm hisselerini 01.02.1999 tarihinde devrettiği, yönetim kurulu başkanlığından da aynı tarihte istifa ettiği,bu durumda 506 Sayılı Kanunun 80.maddesindeki "haklı sebep" şartının gerçekleştiğine değinilerek davacının şirketin prim borcundan dolayı üst düzey yönetici olarak 01.02.1999 tarihinden itibaren sorumlu tutulamayacağı belirtildiği ve mahkemece bozma kararına uyulduğu halde, bozmaya yanlış anlam verilerek yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Mahkemece yapılacak iş;davacının şirket yönetim kurulu başkanlığından istifa ettiği ve paylarını devrettiği 01.02.1999 tarihinden sonraki dönemde tahakkuk eden prim borçlarından sorumlu olmadığının tespitine karar vermekten ibarettir.
O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.01.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
