Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
10.Hukuk Dairesi
Esas             Karar
2002/10320       2003/1042
YARGITAY İLAMI

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01.12.1995 - 05.08.1999 tarihleri arasında çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, Davalılar Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Hatice Kamışlık tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Sigortalının sendikaya vermiş olduğu yetki belgesinde feragata ilişkin herhangi bir yetki verilmemiş olduğundan davacı vekilinin temyiz aşamasında öne sürdüğü feragat beyanı geçersiz olduğundan feragat beyanına itibar edilmemiştir.
2- Dava; 01.12.1995 - 05.08.1999 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespiti istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 Sayılı Kanunun 79. maddesidir.
Kuruma verilen işe giriş bildirgelerinden ve dönem bordrolarındaki çıkış tarihlerinden davacının 01.07.1995 - 16.09.1996, 05.11.1996 - 31.12.1997, 05.08.1999 - 10.06.2000 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde geçen çalışmalarının kuruma eksiksiz olarak bildirildiği anlaşılmaktadır. Dinlenen davacı tanıklarından bir kısmı çalışmanın kesintili geçtiğini beyan etmişlerdir. Birden ziyade işe giriş bildirgesinin verilmiş
olması da çalışmanın kesintili geçtiğine karine teşkil eder. Bu karinenin aksi ise yazılı delillerle ispat edilebilir. Davaya konu dönemde kuruma bildirilen süreler dışındaki çalışma iddiasının ispati bakımından davacıdan yazılı delillerinin olup olmadığı sorularak, varsa yazılı delillere göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,  24.02.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi. 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini