T.C.

YARGITAY

10.Hukuk Dairesi

Esas             Karar

2002/10308       2003/3349

YARGITAY İLAMI

 

Davacı,emeklilik ve sosyal   güvenlik hakkının tekrar tesis edilerek kesin dönüşe kadar bu hakkının askıya alınmasını ve Kurumca geri alınan toplam 3.164.118.256 liranın yasal faizi ile birlikte tahsiline, olmadığı taktirde ödenen borçlanma bedeli  8003 Doların(USD) karar tarihindeki Merkez Bankası Efektif Döviz kuru  üzerinden faiziyle ödenmesine, bu da olmadığı taktirde ödenen borçlanma bedeli 8003 Doların Türk Lirası karşılığı olan 475.794.356 liranın yasal faiziyle  birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme,ilamında belirtildiği şekilde  isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün,davalı  Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Mustafa Taş tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

3201 Sayılı Yurt Dışında Bulunan Türk Vatandaşlarının Yurt Dışında Geçen Sürelerinin Sosyal  Güvenlikleri Bakımından Değerlendirilmesi Hakkında Kanunun  borçlanmanın geçerliliği için yurda kesin dönüşü şart kılan 3.maddesinin Anayasa Mahkemesinin 12.12.2002 gün ve 36/198 Sayılı Kararı ile iptal edilmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 05.02.2003 gün  ve 21-790/61 sayılı kararı ile,borçlanmanın geçerliliği için yurda kesin dönüşün zorunlu olmadığına ve  yurda kesin dönüş koşulu yerine getirilmeksizin yapılan borçlanmaların geçerli olduğuna,ancak yurda kesin dönüş  yapılıncaya kadar borçlanma hukuken askıya alınarak 3201 Sayılı Yasanın 6.maddesine göre yurda kesin dönüş yapılmadıkça yaşlılık aylığı bağlanamayacağı ve giderek aylığın başlatılmamasına,şayet bağlanmışsa aylığın kesilerek fuzulen ödenen  yaşlılık aylıklarının Kurumca geri istenmesinin mümkün bulunduğu,hukuken askıya alınan yaşlılık aylığının yurda kesin dönüşün gerçekleştiği tarihi takip eden aybaşından itibaren yeniden ödenmeye devam olunması gerektiğinin kararlaştırıldığı ve Anayasa Mahkemesinin iptal kararının, elde bulunan ve kesinleşmemiş tüm davalarda uygulanmasının zorunlu bulunduğu hukuksal gerçeği de dikkate alınarak,Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ve yukarıda özetlenen Hukuk Genel Kurulu Kararı çerçevesinde yeniden inceleme ve araştırma yapılarak hasıl olacak sonuca göre bir  karar verilmesi gerekirken dava tarihinde yürürlükte  bulunan mevzuata göre karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun  bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. 

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,Üye Ali Göcen’in muhalefetine karşı; Başkan Resul Aslanköylü,Üye Coşkun Erbaş,  Süleyman Caner ve Neslihan Sever’in oylarıyla ve oyçokluğuyla 10.04.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Henüz gerekçeli kararı Resmi Gazetede yayınlanmamış Anayasa Mahkemesinin 3201 Sayılı Kanunun 3.maddesine ilişkin iptal kararı gerekçe gösterilerek,mahkeme kararını temyiz etmeyen davacı taraf yararına, kararı temyiz eden Sosyal Sigortalar Kurumunun durumunu kötüleştirecek şekilde; başka bir  anlatımla "aleyhe bozma yasağına" aykırı  düşecek biçimde bozma kararı veren sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyorum.Kararın onanması görüşündeyim.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972