 |
T.C.
YARGITAY
10.Hukuk Dairesi
Esas Karar
2002/10306 2003/509
YARGITAY İLAMI
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
Davacı,çalışma gücünün en az üçte ikisini yitirdiğinin tespiti ile malüllük aylığı bağlanması gerektiğinin ve aksine olan Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme,ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Mustafa Taş tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı 1479 Sayılı Yasanın 28 ve 56.maddesi olup, anılan maddelere göre sigortalıların hangi hallerde çalışma gücünü 2/3 oranında yitirmiş sayılacakları 506 Sayılı Sosyal Sigortalar Yasasına dayanılarak çıkarılan Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğündeki esaslara göre tespit olunur.
Somut olayda davacı,Aydın Devlet Hastanesinin 23.11.2001 tarihli sağlık kurulu raporu ile Nazilli Devlet Hastanesinin 08.08.2000 çıkış tarihli Epikriz raporuna istinaden ve malüllük aylığı bağlanması sebebiyle iki defa kuruma başvuruda bulunmuş, ancak istemi 2/3 oranında işgücünü kaybetmiş durumda sayılmasını gerektiren bir bulgunun mevcut olmadığı gerekçesiyle Bağ-Kur'ca reddedilmiş,Mahkeme de Aydın Adnan Menderes Üniversitesi Uygulama Hastanesinden temin ettiği ve işgücü kaybı oranını %62.536 olarak belirleyen 09.10.2002 tarihli Sağlık Kurulu raporuna dayanarak davanın reddine karar vermiştir.
Oysa Mahkemece yapılacak iş;davacının,Kurumun Sağlık Kurulunun vermiş olduğu raporlara karşı dava açmak suretiyle itiraz ettiği olgusunu gözönünde tutarak 1479 Sayılı Yasanın 56. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Sosyal Sigortalar Kurumu Yüksek Sağlık Kurulundan rapor almak,iş bu rapora davacının itiraz etmesi halinde ise Tıp Fakültelerinin konuya ilişkin Anabilim dalı uzmanlarından oluşan kuruldan ya da Adli Tıp Kurumundan bu itirazın değerlendirilmesini sağlayarak ve malüllük aylığından yararlanılabilmesi için 1479 Sayılı Kanunun 29.maddesinde öngörülen "en az 5 tam yıl sigorta primi ödemiş olmaya" ilişkin yasal koşulun varlığını da irdeleyerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece,bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.01.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
