 |
T.C.
YARGITAY
10.Hukuk Dairesi
Esas Karar
2002/10030 2003/269
YARGITAY İLAMI
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
Davacı,maaş kesintisinin yasal olmadığının ve maaşının tamamına müstehak olduğunun tespiti ile yaşlılık aylığından kesilen 1.245.000.000 liranın yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme,ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün,taraflar Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi S.Özlem Hatipoğlu tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık 4447 sayılı Kanunun yürürlük tarihinden önce Sosyal Sigortalar Kurumundan yaşlılık aylığı almakta olan serbest avukatların serbest avukatlık görevlerini sürdürdükleri taktirde kendilerinin sosyal güvenlik destek primi ödemeleri gerekip gerekmediği noktasındadır.
Davanın yasal dayanağı 4447 sayılı Kanunun 8.maddesiyle değişik 63.maddesidir.8.maddede;506 sayılı Kanunun 63.maddesine (B) fıkrasının birinci bendinden sonra gelmek üzere aşağıdaki bent eklenmiştir."Bu kanuna göre yaşlılık aylığı almakta iken serbest avukat veya noter olarak çalışmalarını sürdürenlerin,sosyal yardım zammı dahil,almakta oldukları aylıklarından %15 oranında sosyal güvenlik destek primi kesilir" denmektedir. Görüldüğü gibi anılan maddede yaşlılık aylığı almakta iken serbest çalışmalarını sürdüren avukatların sosyal güvenlik destek primi ödemeleri gerektiği başkaca hiçbir yoruma meydan vermeyecek biçimde ve açıkça hükme bağlanmış bulunmaktadır.
Mahkemece,4447 sayılı Kanunun 17.maddesiyle Sosyal Sigortalar Kanununa eklenen geçici 81.maddesine dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de,anılan madde,4447 sayılı Kanunun 8.maddesinin yürürlük tarihinden önce yaşlılık aylığı alanlardan sosyal güvenlik destek primi kesilmeyeceğine ilişkin bir istisna maddesi değildir.Bu maddede,yaşlılık aylığı bağlanması için yaş haddinin yükseltilmesi nedeni ile getirilmiş bir istisna maddesi olduğundan geçici 81.maddenin uygulama yeri yoktur.
Açıklanan bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Davacının temyizine gelince;
2-Kabule göre de; öte yandan istek parayla değerlendirilebildiğinden vekalet ücretinin nispi yerine maktu takdir edilmesi isabetsizdir.
O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.01.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
