* KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ

* İTİRAZ MERCİİNDE YANILGI

* İYİNİYET

 

Davacı, Kurum işleminin iptaliyle pirim ve gecikme zammı borcunun bulunmadığına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava sonucu itibariyle, davacı işverene ait işyerinde fiilen ye kayden çalıştığı tespit edilen sigortalıya ilişkin olarak Kurumca resen tahakkuk ettirilen prim, ve diğer borçların iptali istemine ilişkindir.

Davanın yasal dayanağını teşkil eden 506 sayılı Yasanın 79/5. maddesi hükmüne göre fiilen veya kayden çalıştığı tespit edilen sigortalılara ait Yasada öngörülen belgelerin tebligata rağmen Kuruma verilmemesi durumunda bu belgeler Kurumca resen düzenlenir ve muhteviyatı sigorta primleri Kurumca tespit edilerek işverene tebliğ edilir, işveren tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde ilgili Kurum Ünitesine itiraz edebilir, itirazın reddi halinde işveren kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içerisinde yetkili mahkemeye başvurabilir.

506 sayılı Yasanın anılan maddesinde, Kurumca resen tespit edilen prim borcuna karşı işverenin itiraz ve dava hakkı özel bir prosedür ve özel süreler çevresinde belirlenmiş ise de; davacı işverence, resen tespit edilen borcunun 1.5.2000 tarihinde tebliğinden itibaren yasada öngörülen 1 aylık süre dahilinde olmak üzere 15.5.2000'de ilgili Kurum ünitesi yerine mercide yanılarak doğrudan iş Mahkemesinde dava açması karşısında; 506 sayılı Kanun madde 79/5 kapsamında Kurumca tespit edilerek tebliğ edilen prim diğer borçlara karşı 1 aylık yasal süre dahilinde ilgili Kurum ünitesine itirazın yanlış mercide de olsa yapılması nedeniyle geçersiz kabul edilemeyeceği gözetilerek davacı işverene bu esas çevresinde ilgili Kurum ünitesine müracaat etmesi için mehil verilmeli, bunun sonucu ön mesele sayılıp emeli ve Kurum ünitesince verilecek karara göre yine aynı maddedeki, prosedür kapsamında hüküm kurulmalıdır.

Bir aylık itiraz süresi içerisinde ilgili Kurum Ünitesi yerine mercide yanılarak doğrudan iş Mahkemesine açılan davanın, Kuruma itiraz niteliğinde kabul edilmemesi; işverenin yasal süredeki müracaatına rağmen anılan madde samında itiraz ve dava hakkının ortadan kaldırılması hukuki sonucu doğurur ki bu kabulün Medeni Kanunun 2. maddesinde ifadesini bulan ve evsel nitelik taşıyan objektif iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil edeceği açıktır.

Mahkemece açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde hüküm kurulması ve kabule göre de itiraza u miktar üzerinden davalı Kurum vekili lehine nispi avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken maktu avukatlık parasının takdiri usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Sonuç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.11.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972