 |
T.C
YARGITAY
10.Hukuk Dairesi
E. 2001/6834
K. 2001/8742
T. 11.12.2001
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
YARGITAY KARARI
Davacı, ek prim ve gecikme zammı ile bundan dolayı istenilen ek bildirge ve bordroların verilmemesinden kaynaklanan idari para cezasından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava; davacıya ait işyerinde sigorta müfettişi Ercüment Öztürk tarafından yapılan denetim sonucunda düzenlenen 09.06.2000 günlü rapora istinaden işyerinde eksik işçilik bildiriminde bulunulduğu gerekçesiyle Kurumca tahakkuk ettirilen ek prim ve gecikme zammı ile idari para cezasının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
1-Kurumca tahakkuk ettirilen ek prim ve gecikme zammına yönelik itirazın reddine dair 16.02.2001 günlü komisyon
kararının muterize tebliğine dair Giresun Sigorta Müdürlüğünün 16.02.2001 gün ve 4918 Sayılı yazısında, Kurum ünitesinin kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde yetkili Sulh Ceza Mahkemesine itiraz hakkının bulunduğu belirtilmiş ve Kurumun yanıltması sonucu 21.02.2001 tarihinde Sulh Ceza Mahkemesinde açılan davanın reddine dair 20.03.2001 gün ve 2001/99-115 sayılı kararın 06.04.2001 tarihinde davacıya tebliğine müteakip iş bu davanın 12.04.2001 tarihinde açılmış olması karşısında Kurumun yanıltması nedeniyle davanın süresinde açıldığı kabul edilmiş olup, mahkemenin; eksik işçilik bildiriminde bulunulduğu gerekçesiyle tahakkuk ettirilen ek prim ve gecikme zammının iptaline dair kararında herhangi bir isabetsizlik yoktur.
2-Dava dilekçesindeki ikinci istek; Kurumca verilen idari para cezasının iptali istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağını teşkil eden 506 Sayılı Kanunun 140. maddesinde; idari para cezasını gerektiren haller, cezayı uygulayacak makam, cezaya itiraz ve itirazı inceleyecek merci ile itiraz üzerine verilen karara karşı hangi mahkemede dava açılabileceği özel bir şekilde belirlenmiştir. Buna göre; cezayı gerektiren haller oluştuğunda Kurumca verilecek idari para cezasına karşı tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde kurumun ilgili ünitesine itiraz edilebilir. İtirazı reddedilenler, red kararının kendilerine tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde yetkili Sulh Ceza Mahkemesinde dava açabilirler. İdari para cezasına karşı süresi içinde Kuruma itiraz edilmemesi veya itirazın reddine karar verilmesi halinde yine süresi içinde Sulh Ceza Mahkemesinde dava açılmaması ya da Sulh Ceza Mahkemesince itirazın reddine karar verilmesi hallerinde idari para cezası kesinleşir ve artık İş mahkemesinde menfi tespit ve itiraz davası açılamaz.
Davamızda somutlaşan olayda Kurumca tahakkuk ettirilen idari para cezasına yönelik itirazın Sulh Ceza Mahkemesince reddedilmiş olmasına göre idari para cezasına ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın tümden kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.12.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.
