T.C.

YARGITAY

10.Hukuk Dairesi

Esas         Karar

2001/5837    2001/6438

 

YARGITAY KARARI

Davacı,haksız olarak tahakkuk ettirilen  1.091.500.644 lira sağlık primlerinin  iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün,davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı isteğe bağlı Bağ-Kur sigortalısı olma talebi ile birlikte aynı zamanda  eşine tabi olarak Türkiye Cumhuriyeti  Emekli Sandığından  sağlık yardımı alması nedeniyle,sağlık sigorta primlerinden  muaf tutulmasını Kuruma bildirdiğini iddia etmektedir.

Bilindiği gibi 5434  Sayılı Emekli Sandığı  Kanununun  Geçici 139. maddesinin 3715 Sayılı Kanunla  değişik  sondan bir önceki  fıkrasıyla isteğe bağlı sigortalı  olanlara bu kanunda öngörülen  sağlık yardımlarının verilmesi olanaklı kılınmıştır. Öte yandan 1479 Sayılı Bağ-Kur yasasının Ek 11.maddesiyle de "... diğer Sosyal Güvenlik  Kanunlarına ...göre  sağlık  yardımından  faydalananların  (Bağ-Kur tarafından  sağlanan sağlık yardımlarından)   yararlanamayacaklarını amir hükümler getirilmiştir. Ayrıca Bağ-Kur sağlık yardımları  yönetmeliğinin 5.maddesinin 3.fıkrasıyla da "diğer Sosyal Güvenlik Kanunlarına göre anılan yardımlardan  faydalanan  Bağ-Kur  sigortalılarından bu durumu  belgelemeleri  halinde  sağlık  sigortası  primi  alınmayacağı ve bunlara sağlık yardımları da verilmeyeceği" belirtilmektedir. Hernekadar Bağ-Kur  isteğe bağlı  sigortalılık  yönetmeliğin değişik 9.maddesinin  (a) bendinin birinci fıkrasından sonra gelmek üzere eklenen ikinci fıkrasında bahsi  geçen yasa ve yönetmelik  hükümlerine paralel  olarak  yapılan  düzenlemede  "....bu durumda olanların  Kuruma bir dilekçe ile bildirmeleri halinde  kendilerinden  sağlık primi alınmayacağı"  öngörülmüş  ise de,bu husus,geçerlilik değil bir ispat şartıdır. Diğer bir anlatımla yaratıcı değil yapıcı bir durumun ifadesidir.Kaldı ki   yönetmelikler yasalara aykırı olamaz.

Şu hale göre,Mahkemece yapılacak iş davacının Kurum nezdindeki  şahsi sicil  dosyasının tamının asıl veya onanlı  örneği  getirtilmek   ayrıca Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığınca sağlanan  sağlık yardımlarından  yararlanıp yararlanmadığı iddialar  doğrultusunda  araştırılma yapılmalı davacının  anılan Kurumdan  sağlık yardımı almaya hak kazandığı tarih saptanarak bu tarihten  sonrası için istekle bağlı kalınarak  davanın kabulüne karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar üzerinde durulmaksızın  eksik araştırma ile yazılı  şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı  olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.10.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972