Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
10. Ceza Dairesi
E: 2001/488
K: 2001/9547
T: 26.3.2001

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • UYUŞTURUCU BULUNDURMAK
  • HUKUKİ KESİNTİDEN SONRA GERÇEKLEŞEN İKİNCİ EYLEM
  • DAVALARIN BİRLEŞTİRİLMESİ
ÖZET:   Uyuşturucu madde bulundurmak suçundan dava açılmasıyla oluşan hukuki kesintiden sonra gerçekleşen uyuşturucu madde bulundurmak eylemi ayrı bir suç oluşturacağından, iki dava birleştirilerek sanık hakkında tek suçtan mahkumiyet karan verilmesi doğru değildir.
(765 s. TCK. m. 404)
(2918 s. Trafik K. m. 119)
Kullanmak amacı ile uyuşturucu bulundurmak suçundan sanık Ahmet'in yapılan yargılanması sonunda; Hükümlülüğüne dair (Turgutlu Asliye Ceza Mahkemesi)nden verilen 26.9.2000 gün ve 1997/513 esas 2000/755 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık vekili ile üst C. Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının bozma isteyen tebliğnamesi ile 14.12.2001 tarihinde daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde tartışılan delillere ve dosya içeriğine uygun gerekçeye göre; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1- Sanık hakkında uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 25.8.1997 iddianame ile kamu davası açıldıktan sonra yine 22.9.1997 tarihinde sanığın yapılan üst aramasında esrar bulunması üzerine 24.9.1997 tarihinde kamu davası açılmış olmasına göre dava açılmasıyla oluşan hukuki kesintiden sonra gerçekleşen ikinci eylemin ayrı bir suç oluşturacağı gözetilmeden iki dava birleştirilerek sanık hakkında tek suçtan mahkumiyet hükmü kurulması,
2- Sürücü belgesi bulunduğu anlaşılan sanık hakkında 2918 sayılı Yasanın 119. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Sanık vekilinin 647 sayılı Yasanın 6. maddesinin uygulanması yönündeki talebi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,
Yasaya aykırı, Üst C. Savcısı ve sanık vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 26.3.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini