Davacı, trafik kazasında ölen sigortalının hak sahiplerine yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteği hüküm altına almıştır. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi  üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasanın 47. maddesine göre Bağ-Kur'un rücu hakkı, Tarım Bağ-Kur sigortalısının zarar görmesine, giderek Bağ-Kur'un sigortalıya veya ölümü halinde hak sahiplerine bu kanundan doğan yardımların yapılmasına üçüncü kişinin suç sayılır eyleminin neden olması gerekir.

Somut olayda, Berika, sigortalının ölümüne neden olan sürücü Mustafa'nın kullandığı aracın maliki, diğer davalı S.... A.Ş. ise malikin tamir için aracını bıraktığı tamirhanenin sahibidir. Ceza Yargılaması sonucu verilen kararda sürücü 2/8, sigortalı 6/8 oranında kusurlu görülmüş, davalı araç malikine herhangi bir kusur öngörülmemiş, sürücü hakkında verilen mahkumiyet kararı kesinleşmiştir. İş bu rücu davasında S.... A.Ş. sorumlu tutul-muşsa da aleyhine verilen kararı temyiz etmemiştir.

Davacı Bağ-Kur, dava dilekçesinde 2926 sayılı Yasanın 47. maddesine dayanmasına karşın temyiz dilekçesinde 1479 sayılı Yasanın 63. maddesine dayanıldığını öne sürmekte ise de ölen sigortalı Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğundan davanın yasal dayanağı kararın başında ifade edildiği gibi 2926 sayılı Yasanın 47. maddesidir.

Gerçekte de gerek ceza dosyasındaki kanıtlara gerekse olayın oluş biçimi ile işbu dosyadaki delillere göre araç maliki Berika'nın olayda suç sayılır bir hareketi tespit edilememiştir. Oysa anılan Yasanın 47. maddesine göre üçüncü kişinin sorumluluğu için suç sayılır hareketin gerçekleşmiş olması gerekir. Bu durumda suç sayılır hareketi saptanamayan araç maliki hakkında mahkemece verilen ret karar doğrudur.

Her ne kadar 1479 sayılı Bağ-Kur Kanununun 63. maddesine göre üçüncü kişinin suç sayılır hareketi ile Bağ-Kur sigortalısına zarar verilmiş ise kusursuz olsa bile araç maliki sorumlu ise de davanın yasal dayanağını oluşturan 47. maddede araç malikinin sorumluluğuna ilişkin hiçbir hüküm mevcut değildir.

Bir ihtisas mahkemesi olan İş Mahkemesi, 47. maddede öngörülen koşullarla bağlı olup olayda Borçlar Kanunu veya Karayolları Trafik Kanunu hükümlerini uygulayarak sonuca gidemez.

Bağ-Kur isterse genel hükümlere göre araç maliki hakkında genel mahkemelerde dava açabilir.

Gerek karar yerinde gerekse burada açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün (ONANMASINA), 12.12.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972