Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
10. Hukuk Dairesi
E: 2000/1652
K:  2000/1916
Tarih :  28.3.2000

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
KURUM ZARARININ RÜCUAN ÖDETİLMESİ
TAHSİSLERDEKİ ARTIŞLARIN TALEP
        EDİLMESİ
ÖZET : Davacı Bağ-Kur 2926 sayılı Kanuna göre zararlandırıcı sigorta olayı nedeni ile sigortalının hak sahiplerine yaptığı ilk tahsis ve artışları davalıdan rücu yoluyla isteyebilir ve mahkemece tahsislerdeki artışlara da kusur oranı uygulanarak hüküm verilmelidir
(2926 s. TÇK. m. 47)
 
 
Davacı, trafik kazasında ölen sigortalının hak sahiplerine yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı Bağ-Kur 2926 sayılı Kanuna göre zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle sigortalının hak sahiplerine yaptığı ilk tahsis ve artışları 47. maddeye göre davalıdan rücu yolu ile istemiştir. 2926 sayılı Yasa 1479 sayılı Yasadan bağımsız yasa olup 1479 sayılı Yasanın 63. maddesinde yapılan değişiklik 2926 sayılı Yasanın 47. maddesinde yapılmamıştır. Kıyas yolu ile uygulanması mümkün değildir. Mahkemeler, yasa hükümleri ile bağlıdırlar. Mezkur maddede 3. kişilerin suç sayılır eylemi sonucu sigortalı veya hak sahiplerine yapılan yardımların rücu yolu ile kusurlu olan 3. kişiden talep edilebileceği açıktır. Dairemizin uygulaması da bu yolda olduğundan, mahkemece, tahsislerdeki artışlara da kusur oranı uygulanarak hüküm verilmesi gerekirken artış talebinin reddi usül ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
            Ayrıca, hak sahiplerinin tavan zararının hesap edilmemesi ve davalının nihai sorumluluk sınırının belirlenmemesi de (Kurumun rücu tazminat sınırı, hak sahiplerinin davalıdan isteyebilecekleri miktarla sınırlıdır) isabetsizdir.
            0 halde, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), Üye Coşkun Erbaşın muhalefetine karşı; Başkan Erdoğan Aktekin, Üye Şemsettin Abik, M. Zafer Erdoğan ve Sami Koçak'ın oylarıyla ve oyçokluğuyla, 28.3.2000 gününde karar verildi.
 
                                KARŞI OY YAZISI
  2926 sayılı Tarımda Kendi Adına ve Hesabına Çalışanlarla ilgili Yasanın 47. maddesinde, 506 sayılı Yasanın 26. maddesinde olduğu gibi, sigortalının hak sahiplerine yapılan ilk tahsis dışında (sonradan katsayıda meydana gelen tezeyyüde dayalı) ilerde yapılması gerekli artışlarında rücu yoluyla istenebileceğine dair herhangi bir açıklık yoktur.
Aksine 2926 sayılı Yasa kapsamında kalan kişilerle aynı Sosyal Güvenlik Kurumu şemsiyesi altında birleştirilmiş bulunan 1479 sayılı Esnaf ve Sanatkarlar ve diğer bağımsız çalışanlara yönelik olarak (2926 sayılı Yasanın 47. maddesine paralel biçimde) düzenlenmiş bulunan 63. maddede Kurumun özellikle yapılan yardımların ilk peşin değeri ile sınırlı biçimde rücu edebileceği ve katsayı artışlarının istenemeyeceği hükme bağlanmıştır. Görüldüğü üzere hem 506 hem de 1479 sayılı Yasalarda artışların istenebileceği veya istenemeyeceği hususunda açıklık getirildiği halde 2926
sayılı Yasada bu konuda açıklık yoktur.
Şu hale göre 2926 sayılı Yasanın 47. maddesinde artışların istenebileceği öngörülmemiş olması karşısında yasa koyucunun amacına uygun düşmeyen bir yorum tarzıyla ilgililer artışlardan sorumlu tutulamaz.
Açıklanan sebeblerden dolayı 2926 sayılı Yasanın 47. maddesine dayalı olarak Kurumca sonradan katsayı artışlarının istemeyeceği düşüncesiyle Çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.
Coşkun ERBAŞ
                                                                                                                    Üye
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini