Davacı, davalı Orman Bakanlığı'na ait işyerinde 1996-1997 yılları arasında çalıştığı günlerin ve prime esas kazançlar toplamının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

 

Davacı, Orman Bakanlığına bağlı Ordu Orman Fidanlık Müdürlüğünde 1996-1 997 yıllarında gerçekleşen çalışmalarının Kuruma eksik bildirildiğini belirterek, Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitini istemiş, Mahkemece; 1.3.1999 günlü bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

 

Dava, 2821 sayılı Sendikalar Kanununun 32/3 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 58 işçi adına Türkiye Orman İşçileri Sendikası tarafından açılmıştır.

 

Davalı işyeri bir kamu kuruluşu olup, çalışmaların kayda geçirilmesinin asıl olduğu da gözetilerek, davacı işçinin imzasını taşıyan ücret tediye bordrolarındaki gün sayısı ile Kuruma bildirilen gün sayısı karşılaştırılarak, varsa Kuruma bildirilmeyen çalışma~arın tespitine karar verilmesi gerekirken bu konuda uzman olmadığı anlaşılan yetersiz bilirkişi raporunun hükme dayanak yapılması,

 

Her davanın kendine özgü koşullar içerdiği da dikkate alınarak, 58 işçi adına ayrı ayrı açılan davaların; bireyselleştirme zorunluluğuna rağmen tümünün yargılamasının tok dosya üzerinden yapılmış olması.

 

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388. maddesinde "Hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası akında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak .şekilde gösterilmesi gereklidir." 389 maddesinde "Verilen karar ile iki tarafa tahmil ve bahşedilen vazife ve haklar şüphe ve tereddüdü mucip olmayacak sürette gayet sarih ve açık yazılmalıdır." Hükmünün öngörülmesine rağmen kabul ve reddedilen dosyalar için tek bir karar yazılmak suretiyle hükmün karıştırılmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

 

0 halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S o n u ç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), 25.11.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972