Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
10. Hukuk Dairesi
Esas no: 1999/3237
Karar no: 1999/3329
Tarih: 18.5.1999

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
506/m.11
4857/m.86
 
Davacı, meslek hastalığına yakalanan sigortalı işçi için yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteği hüküm altına almıştır.
Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Ercan Turan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
KARAR :
Sigortalının imal edilen briketleri hortumla sulama, boş çimento torbaları ile biriket kırıntılarını el arabasıyla toplama, yazıhanenin temizliği ve telefonlara bakma işini yaptığı görülmektedir. Ağır ve Tehlikeli İşler Tüzüğünün 91. maddesine göre 50 kg.dan fazla bir yükü el arabasıyla taşıma işinin ağır ve tehlikeli işlerden olduğu öngörülmektedir. Bu durumda sigortalının el arabasıyla taşıdığı yükün 50 kg.dan fazla olup olmadığı tanıklar yeniden celbedilerek sorulmalı, bu konuda tarafların göstereceği deliller toplanıp incelenmelidir. Yapılacak araştırma ve inceleme sonucu şayet 50 kg.dan fazla yük taşıma işini yaptığı anlaşıldığı takdirde işe girişte bünyece elverişlilik raporu alınmadığından dava şimdiki gibi kabul edilmeli, daha az kiloda yük taşıma işini yaptığı anlaşıldığında ise hastalığın bünyece elverişli olmayan işte çalıştırılmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı yani hastalık ile yapılan iş arasında uygun neden sonuç bağının bulunup bulunmadığı Adli Tıp Meclisinden sorulup kesin bir biçimde saptanmalı, şayet bünyece elverişli olmayan işte çalıştırılmasından ötürü hastalandığı anlaşıldığı takdirde gene şimdiki gibi, aksi taktirde davanın reddine karar verilmelidir.
O halde, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.5.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini