ÖZET: Sosyal Sigortalar Kurumuna karşı prim, idari para cezası ve bunların fer'ilerinden dolayı borçlu bulunan müteahhidin yaptığı işten dolayı davacının saymanlık müdürü olduğu DSİ'den hak ve alacakları olması durumunda, 6183 sayılı Kanunun 79. maddesi kapsamında borç zimmetinde sayılacak 3. kişi DSI.dir. Bu durumda davacının Sosyal Sigortalar Kurumuna karşı herhangi bir sorumluluğu söz konusu değildir.Müteahhide iş yaptıran kurum saymanlık müdürünün 506 sayılı Kanunun 80. maddesi kapsamına göre dahi sorumluluğu yoktur.

 

Ödeme emrinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflarca istenilmesi ve davacı tarafından da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış olmakla tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

 

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı kurumun temyiz itirazlarının reddi gerekir.

 

2- Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

 

Dava sonucu itibariyle 6183 sayılı kanuna davalı takibe konu 17.2.1998 tarih ve 12140, 12137, 12143, 12146, 12149 sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

 

Davacı DSİ. 23. Bölge saymanlık müdürü olup; Devlet İhale Kanununa göre muhtelif inşaat işleri dolayısıyla DSİ.'den alacaklı konumunda bulunan M. Ali'nin gerek idare nezdindeki işyerinde gerekse diğer işyerlerinde çalışan sigortalılara ilişkin olarak prim ve gecikme zammı ile idari para cezası borcundan dolayı adı geçen şahsın DSİ. nezdindeki hak ve alacakları üzerine haciz şerhi konması için Sosyal Sigortalar Kurumunca DSİ'ne 5.11.1997 T. ve 47383 5. yine 21.11.1997 tarih 49891, 49889, 49890 sayılı haciz bildirilerinin gönderildiği, haciz bildirimlerinin DSİ.ne yöntemince tebliğ edildiği; DSİ.ce yasal sürede haciz bildirimlerine itiraz edilmediği, sadece 5.11.1997 tarihli bildirisine 10.11.1997 tarihinde cevap verildiği, ne var ki, işbu haciz bildirimlerine uygun biçimde işveren M. Ali'nin Sosyal Sigortalar Kurumuna olan prim, idari para cezası ve fer'ilerine ilişkin borcundan dolayı DSİ. nezdindeki istihkak ve teminatları üzerine işbu borç 3. kişi DSİ.nin zimmetinde sayılarak haciz bildirimlerine konu prim, idari para cezası ve fer'ilerinin DSİ. yanında 17.2.1998 T. ve 12140, 12137, 12146, 12149 sayılı ödeme emirleri ile saymanlık müdürü sıfatıyla davacıdan da istendiği; davacı saymanlık müdürünün söz konusu ödeme emirlerinin iptali için işbu davayı açtığı dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

 

6183 sayılı Kanunun "üçüncü şahıslardaki menkul malların alacak ve hakların haczi" başlığını taşıyan 79. maddesi hükmüne nazaran; borçlunun 3. şahıstaki alacağı veya bir malı haczedilipte 3. şahıs borcu olmadığı malın yedinde bulunmadığı veya haczin tebliğinden önce borcun ödendiği, malın istimlak edildiği yahut kusuru olmaksızın telef olduğu, alacağın borçluya yada emrettiği yere verildiği gibi bir iddiada ise keyfiyeti haczin kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içinde ilgili tahsil dairesine yazılı beyanla bildirmeye mecburdur; bildirmediği taktirde mal elinde, borç zimmetinde sayılır ve hakkında 6183 sayılı Kanun hükümleri tatbik olunur. Öncelikle anılan madde, kamu borçlusunun 3. kişiler nezdindeki hak ve alacaklarının haczine ilişkin olup, yasada öngörülen sürede itirazda bulunulmaması ve haciz işleminin uygulanmaması halinde mal elinde, borç zimmetinde sayılarak hakkında, 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takibat yapılacak kişi yine kamu borçlusunun alacaklı olduğu 3. kişidir. Dava konusu olayda da; Sosyal Sigortalar Kurumuna karşı prim, idari para cezası ve bunların fer'ilerinden dolayı borçlu bulunan müteahhit M. Ali'nin yaptığı inşaat işlerinden dolayı DSİ. nezdinde hak ve alacakları olup, 6183 sayılı Kanunun 79. maddesi kapsamında borç zimmetinde sayılacak 3. kişi DSİ.dir ve sonuçta davacı saymanlık müdürünün bu sıfatla anılan madde kapsamında Sosyal Sigortalar Kurumuna karşı herhangi bir sorumluluğu söz konusu değildir.

506 sayılı Kanunun 80. maddesi hükmüne göre de; sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın, yasada öngörülen sürede tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşlarının tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, mes'uI muhasip ve saymanların Sosyal Sigortalar Kurumuna karşı işveren ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Davacının saymanlık müdürü sıfatıyla 506 sayılı Kanunun 80. maddesi çevresinde sorumluluğu ancak DSİ.ne ait işyerlerinde çalışan sigortalılara ait prim, sosyal yardım zammı ve fer'ilerine ilişkindir. Dava konusu prim ve gecikme zamları ise, DSİ.ne ait işyerlerinde çalışan sigortalılara ilişkin olmayıp, Devlet İhale Kanunu çevresinde yaptığı inşaat işleri nedeniyle DSİ.den alacaklı olan Kurum borçlusunun muhtelif işyerlerinde çalışanlarına ilişkindir ve sonuçta davacı saymanlık müdürünün 506 sayılı Kanunun 80. maddesi kapsamında sorumluluğu bulunmamaktadır.

 

Mahkeme belirtilen maddi ve hukuki esaslar çevresinde davanın kabulü gerekirken yazılı gerekçelerle reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

 

0 halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S o n u ç: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.4.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972