Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
10.  Hukuk Dairesi
Esas No : 1998/6467
Karar No : 1998/9417
Tarih : 29.12.1998

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
Sosyal yardım zammı ödemekle yükümlü olmadığının tesbitiyle haksız tahsil edilen 534.047.842.-TL. sosyal yardım zammı tutarının faiziyle birlikte iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçeklemen isteğin kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar Avukatlarınca istenilmesi ve davacı Avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.11.1998 salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat Saadet Y... ile karşı taraf adına Avukat Deniz A... geldiler. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde Tetkik Hakimi Neslihan Sever tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davacı B... Sümerbank Türk Kimya San. A.Ş. 4247 sayılı Kanunun 2. maddesi kapsamındaki kuruluşlardan ise de, anılan maddenin 1.7.1997 tarihine kadarki dönem için tahakkuk etmiş ancak ödenmemiş primi idari para cezası ve sosyal yardım zammı ile bunların ferilerini amaçlamasına nazaran davacının tüm, davalı
Kurumun sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı B... Sümerbank Türk Kimya Sanayi A.Ş. 506 sayılı Kanunun ek 24/L maddesi kapsamındaki kuruluşlardan olup, mahkemenin bu yöne ilişkin kabulü yerindedir. Öte yandan, davacı şirketten ödemekle yükümlü bulunmadığı halde davalı Kurumca haksız olarak tahsil olunduğu iddiası ile istirdadı istenen sosyal yardım zammı bakımından; öncelikle davacı şirketin yasada öngörülen diğer koşulların varlığı kaydıyla sosyal yardım zammı ödeme yükümlülüğünün başlangıç tarihi, 506 sayılı Kanuna 3395 sayılı Kanunla eklenen 24/L maddesinin yürürlüğe girdiği 1.8.1987 tarihidir. Diğer taraftan sigortalılar Ahmet G..., İsmail G..., Bahattin S..., Osman D... ve İsmail D...'ın yaşlılık aylığına hak kazandıkları tarih itibariyle yürürlükte bulunan 506 sayılı Kanun ek 24/L maddesinin 3995 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki ilk şekline gere, anılan madde kapsamındaki Kurum ve kuruluşlardan çalışılan en son kuruluş olarak ayrılmak suretiyle kendilerine 506 sayılı Kanun hükümlerine göre malullük, yaşlılık ve ölüm aylığı bağlanan kişilere ödenen sosyal yardım zamları ilgili kuruluş tarafından Sosyal Sigortalar Kurumuna ödenecektir. Bu yönde, anılan madde kapsamındaki Kurum ve kuruluşların sosyal yardım zammından dolayı sorumluluklarında, sigortalıların işyerlerinden emeklilik dışında istifa yada iş akitlerinin feshi yolu ile ayrılmaları etkili olmayıp, önemli olan, sigortalıların çalışılan en son işyeri olarak bu kurum ya da kuruluşlardan ayrılarak malûllük, yaşlılık, ölüm aylığına hak kazanmalarıdır. Somut olayda da, yukarıda adı geçen sigortalılar, işyerinden emeklilik dışında istifa yada iş akdinin feshi gibi nedenlerle ayrılmış iselerde; bu şahıslara, çalışılan en son işyeri olarak davacı Kuruluştan ayrılmalarından sonra yaşlılık aylığı bağlanması karşısında, davacı şirket adı geçen sigortalılar bakımından da Sosyal Sigortalar Kurumuna karşı sosyal yardım zammı ödemekle yükümlüdür. Giderek, davacı şirket yetkililerinin, ihtirazı kayıtla Sosyal sigortalar Kurumuna ödenen niza konusu sosyal yardım zammının 1.8.1987 ile 30.11.1994 tarihleri arasındaki doneme ilişkin bulunduğuna dair Sosyal Sigortalar Kurumuna yönelik 22.12.1994 tarihli yazıları da gözönünde tutulmalıdır.
Mahkemece belirtilen maddi ve hukuki esaslar gözönünde tutulmadan yazılı biçimde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalı Avukatı yararına takdir edile 20.000.000.- lira duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine ve temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.12.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini