Davacı, davalı Kuruma borçları bulunmadığından 2.4.1997 tarih ve 3839 sayılı ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

 

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

 

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

 

Davacı E.... İnşaat ve İşletme A.Ş.nin davalı Kuruma prim borcunun bulunmadığını ve ödeme emrinin ihtiva ettiği döneme ilişkin primlerin ödendiğini iddia etmiş ve ödeme emrinin iptalini talep etmiştir. Talep yazılı gerekçelerle mahkemece red edilmiş isede, dosya muhteviyatından anlaşıldığına göre, davacı işveren ihale makamı olarak yapılan işin taşeron P   İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş.'ye verilmiş ve idari para cezası Kurumca taşeron hakkında kurulmuştur. Dairemizin öteden beri istikraren sürdürdüğü görüşünde süresinde bildirge veremeyen taşeronun Kuruma karşı sorumlu olabileceği, bundan dolayı ihale makamı işverene dönülemeyeceği kabul edilmiştir. Zira ceza hukukunun evrensel ilkelerine göre ceza kararı ancak hükümlendirilen kişi hakkında infaz edilebilir. Somut olayda idari para cezası taşeron P.... inşaat Sanayi ve Ticaret aleyhinde kurulmuş olduğuna ve dosyadaki bilgi ve belgelerden davacı hakkında verilmiş herhangi bir idari para cezası kararının mevcudiyeti anlaşılamadığına göre, taşeronun borcundan dolayı davacı işveren aleyhine icra takibinin yapılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

 

Öte yandan davacı işveren prim borcunun ödendiğini iddia etmesine rağmen, taraflar arasındaki ihtilafın prim borcundan kaynaklanmış olup olmadığının tesbit edilmemesi isabetsizdir.

 

Mahkemece yapılacak iş, idari para cezasına ilişkin karar kayıt ve belgelerin celbi ile davacı şirket aleyhine bir karar verilmiş olup olmadığının ayrıca, çekişme prim borcundan kaynaklanmış ise; prim borcunun işverence ödenip ödenmediğini inceleyip araştırmak ve varılacak sonuç uyarınca hüküm kurmaktan ibarettir.

 

O halde, davacı işverenin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul ve hüküm bozulmalıdır.

 

Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.9.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972